Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-21723/2019, 33-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Криволапова Ю.Л., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2019 по иску Егоян Эльзы Шакроевны к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", третье лицо: конкурсный управляющий Лопатин Артем Игоревич о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Егоян Э.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", третье лицо: конкурсный управляющий Лопатин А.И. о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что с 02 октября 2017 г. Егоян Э.Ш. была принята на работу по совместительству в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" на должность старшего бухгалтера, с ежемесячным окладом в размере 50000 рублей, что подтверждается приказом от 02 октября 2017 г.
Трудовой договор истцу на подпись не передавался. К выполнению трудовых обязанностей истец приступила 2.10.2017г., но заработная плата истцу не выплачивалась. В настоящее время трудовые отношения не расторгнуты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-71340/2017 должник ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопатин А.И. Конкурсное производство продлено до 23.05.2019г. Определением Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-71340/2017 от 22.11.2018г.
13 ноября 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о выплате задолженности по заработной плате и процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, что подтверждается квитанцией об отправке письма с описью от 13 ноября 2018 г.
20 ноября 2018 г. требование и уведомление было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, в установленный срок с момента получения требования, оно не было исполнено.
Факт наличия трудовых отношений истец подтверждает приказом о принятии на работу, свидетельскими показаниями, а также нотариально заверенной электронной перепиской.
Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец в своем иске и дополнениях к нему просила суд взыскать с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" задолженность по заработной плате за период с 02 октября 2017 г. по 02 ноября 2018 г. в сумме 565550 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 03 октября 2017 г. по 02 ноября 2018 г. в сумме 50982,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 26.06.2019г. об исправлении описки, с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" взыскана в пользу Егоян Э.Ш. задолженность по заработной плате за период с 02.10.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 150 000 руб., без учета налогообложения, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из фактически невыплаченных в срок сумм, в размере 21697,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4500 руб.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Заявитель полагает, что истец является привлеченным лицом и в соответствии с требованиями ст. 148 АПК Российской Федерации требования таких лиц о взыскании задолженности по оплате услуг, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения. При этом заявитель полагает несостоятельными выводы суда о том, что истец являлась сотрудником ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".
Заявитель жалобы утверждает, что Егоян Э.Ш. не являлась бухгалтером ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", а являлась сотрудником АО "Конс-Аудит" и осуществляла деятельность не только в отношении организации ответчика, а и в отношении иных организаций. 26.04.2018г. ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" выплатило задолженность перед АО "Конс-Аудит" и, по мнению заявителя, решением суда фактически узаконено двойное взыскание. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что приказ о принятии истца на работу в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" датирован той же датой, как и трудовой договор с ФИО8, на которую были возложены функции бухгалтера. Кроме того согласно сведениям иных организаций, где истец осуществляла трудовую деятельность в то время, ее рабочая неделя должна была составлять 104 часа.
Заявитель ссылается на то, что Егоян Э.Ш. пользуясь должностными возможностями подделала договор и принудила работника внести соответствующие записи в налоговую отчетность, при этом суд неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы приказа и расчета по страховым взносам.
Егоян Э.Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Егоян Э.Ш., ее представителя по доверенности Арустамяня Р.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения с суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоочередным для урегулирования спора является установление факта наличия (отсутствия) трудовых отношений между Егоян Э.Ш. и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".
Проанализировав представленные сторонами доказательства, свидетельские показания ФИО8, ФИО12, сведения, представленные из налоговой инспекции, электронную переписку между истцом и арбитражным управляющим, суд установил, что истец фактически была допущена представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей и исполняла по совместительству трудовые обязанности главного бухгалтера в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" с 2.10.2017г., ей производился расчет страховых взносов.
При этом судом установлено, что внесение изменений в кадровую и иную документацию, а также оформление документации о приеме на работу другого работника при фактическом исполнении трудовых обязанностей Егоян Э.Ш. обусловлено установлением признаков аффилированости истца.
Исходя из сведений налоговой инспекции, Егоян Э.Ш. производился расчет страховых взносов лишь за октябрь, ноябрь декабрь 2017 года, сведения о выполнении истцом трудовых обязанностей бухгалтера в 2018 году, как и о размере ее заработка в этот период в материалы дела не представлены.
Вместе с тем судом отклонены ссылки конкурсного управляющего на штатные расписания, табели учета рабочего времени, поскольку в совокупности с иными доказательствами содержание данных документов вызывает сомнение.
Показания свидетелей Осипова, Сметанина, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом также оценены критически, поскольку они содержат противоречия, не соответствуют показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12, которым у суда нет оснований не доверять и которые согласуются с иными документами, содержащимися в материалах дела.
Также суд отметил, что отсутствие записи в трудовой книжке истца не свидетельствует об отсутствии самих трудовых отношений, так как законодательство при трудоустройстве на работу по совместительству не обязывает работника предоставлять трудовую книжку и соответствующая запись вносится по желанию самого работника.
Доводы ответчика о внесении недостоверных сведений в налоговую отчетность и последующем внесении изменений, не приняты судом во внимание, так как из представленной суду электронной переписки следует, что действия по корректировке документации производились арбитражным управляющим с целью недопущения оспаривания сделок по признакам аффелированности, а не с целью устранения недобросовестности действий Егоян Э.Ш. по фальсификации отчетности.
Поскольку судом достоверно был установлен факт осуществления истцом трудовых обязанностей в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в период октябрь - декабрь 2017 года, а размер заработка подтвержден приказом о принятии на работу, сведениями налогового учета и не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Егоян Э.Ш. задолженности по заработной плате за данный период в сумме 150 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы исходя из фактически не выплаченных в срок сумм в размере 21697,23 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями.
Доводы апеллянта о том, что Егоян Э.Ш. фактически не работала в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.
Ссылки заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы приказа и расчета по страховым взносам от 30.01.2018г. за 2017г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такой отказ мотивирован судом, что следует из текста определения суда от 05.04.2019г. Кроме того, эти документы не являлись единственными доказательствами фактического осуществления истцом трудовых обязанностей в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", а наличие электронной переписки и ее содержание подтверждается нотариально заверенными скриншотами данной переписки, которые согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетелей Гончаровой и Кашиной.
Ссылки заявителя на ст. 148 АПК Российской Федерации и нарушение судом норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Егоян Э.Ш. является привлеченным лицом, а не сотрудником ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".
Оформление приказа о принятии на работу той же датой, что и трудоустройство иного сотрудника, а также факт осуществления работы по совместительству в иных организациях, сами по себе не свидетельствуют о подложности приказа и об отсутствии трудовых отношений.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Поскольку решение суда в части установления периода осуществления трудовых отношений, размера задолженности по заработной плате и иных выплат сторонами не оспаривается, судебная коллегия в данной части выводам суда оценки не дает в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"- без удовлетворения.
Председательствующий
Суд
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2020года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
