Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21722/2021
19 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой О. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Ковалевой Е. К. к Ковалевой О. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Ковалевой О.А. и её представителя Ивановой М.Н., адвоката Титовой В.В. - представителя Ковалевой Е.К., адвоката Асташкиной М.В. - представителя Ковалева А.О.,
установила:
Ковалева Е.К. обратилась в суд с иском к Ковалевой О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных ей по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 664 836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 554,70 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12 403,91 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Ковалевым А. О., Ковалевой О. А., Ковалевой Е. К. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 3 700 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 312 месяцев. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 52 550,33 руб. Целевое назначение кредита: приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Договор был оформлен на Ковалева А.О.
Истец платила по кредитному договору за своего сына Ковалева А.О. Фактически заемные средства являлись общим долгом (обязательством) супругов, которые истцом частично были исполнены. Это подтверждается перекредитованием от <данные изъяты>, где кредитором выступил банк ВТБ (ПАО), а созаемщиком Ковалев А.О. Между данными сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 100 000 руб. на погашение рефинансируемого кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года была признана общей совместной собственностью супругов Ковалевых. Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена на имя Ковалева А.О. в период брака с ответчиком. Также с учетом средств материнского капитала были распределены доли на двоих детей по 3/100 и по 47/100 доли у каждого супруга.
За период с 2014 по 2018 годы истцом в счет уплаты задолженности по кредитному договору были выплачены денежные средства в общем размере 1 329 672 руб., что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами. Поскольку истец самостоятельно исполнила обязательства по погашению части кредита на сумму 1 329 672 руб., при этом ответчик в погашении кредита участия не принимала, истец вправе требовать взыскания с ответчика ? части данных денежных средств в порядке регресса, что составляет 664 836 руб. Истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
В судебное заседание Ковалева Е.К. не явилась, извещена, её представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Ковалева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила частично применить срок исковой давности.
Третье лицо Ковалев А.О. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Ковалева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковалева О.А. апелляционную жалобу поддержала, представители Ковалевой Е.К. и Ковалева А.О. просили в удовлетворении жалобы отказать. Ковалева Е.К. представила письменные возражения в материалы дела.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседании извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и Ковалевым А.О., Ковалевой О.А. и Ковалевой Е.К. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 3 700 000 руб. на срок 312 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Титульным созаемщиком являлся Ковалев А.О., на имя которого был открыт счет <данные изъяты>. Созаемщики Ковалева О.А. и Ковалева Е.К. были ознакомлены с графиком погашения кредита.
<данные изъяты> между ПАО Банк "ВТБ" и Ковалевым А.О. был заключен кредитный договор <данные изъяты> для погашения рефинансируемого кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сумма кредита составила 2 210 000 руб. под 9,3 % годовых сроком на 242 месяца.
Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов Ковалева А.О. и Ковалевой О.А.
Также указанным решением суда за Ковалевым А.О. и Ковалевой О.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов было признано право собственности на указанную квартиру по 47/100 доли за каждым.
Согласно приходно-кассовым ордерам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец Ковалева Е.К. исполнила обязательства по погашению части кредита на общую сумму 1 329 672 руб.
Выпиской ПАО "Сбербанк" по счету <данные изъяты> (счет открыт <данные изъяты> на имя Ковалева А.О.) подтвержден факт внесения вышеуказанных денежных средств Ковалевой Е.К.
Установив, что квартира, приобретенная за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты>, была признана совместно нажитым имуществом супругов, истец в счет погашения кредита произвела оплату на общую сумму 1 329 672 руб., следовательно, вправе требовать с Ковалевой О.А. ? уплаченных ею денежных средств (664 836 руб.), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 321, 322, 325 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по кредитному договору.
При этом суд верно исходил из того, что срок исковой давности для обращения с данными требования истцом не пропущен, так как о нарушении своих права ей стало известно после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, с выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае до рассмотрения настоящего спора на стороне ответчика не имелось какого-либо неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решением суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9848,36 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ковалевой Е. К. к Ковалевой О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части размера взысканной госпошлины.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой Е. К. к Ковалевой О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 554 рублей 70 копеек - отказать.
Взыскать с Ковалевой О. А. в пользу Ковалевой Е. К. расходы по оплате госпошлины в размере 9848 рублей 36 копеек.
В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
