Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2172/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, ООО "Дорожник" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО2 районным судом г.Н.Новгорода принято решение в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к администрации [адрес], ООО "Дорожник" о взыскании материального ущерба отказать.

Не согласившись с решением, представителем ФИО4ФИО1, по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от [дата], в связи с тем, что мотивированное решение заявителем было получено лишь [дата].

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО4 ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что несвоевременное получение копии решения суда в окончательной форме может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, ООО "Дорожник" о взыскании материального ущерба отказать.

В судебном заседании, состоявшемся [дата], ФИО4 ФИО1 участия не принимал.

Решение суда от [дата] было изготовлено в окончательной форме [дата].

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, в нарушение положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно реестру копия решения суда от [дата] направлена в адрес ФИО4 ФИО1 лишь [дата] и была получена [дата].

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 21).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 46-КГ18-27.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата], ФИО4, указывал на позднее получение копии решения суда.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам ФИО4 об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, фактически не разрешили.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не мотивирован, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем причины пропуска ФИО4 процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО4 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата].

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] удовлетворить.

Восстановить ФИО4 ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО4 ФИО1 к администрации [адрес], ООО "Дорожник" о взыскании материального ущерба.

Материалы данного гражданского дела направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья областного суда Е.В. Будько

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка