Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2172/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности.

В обоснование заявления указал, что на основании решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от 31.10.1986г. за ним было закреплено домостроение по <адрес> г. Махачкалы площадью 19,9 кв. м, на которое он получил в 1990г. технический паспорт и домовую книгу, но право собственности тогда не успел зарегистрировать. С указанного времени он проживает с семьей в этом доме, владеет им как собственным, оплачивает все коммунальные услуги, несет расходы по содержанию дома. Установление факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности ему необходимо для оформления права собственности на домовладение в связи с отказом в регистрации по указанному адресу членов его семьи.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности, оставить без движения, предложив истцу в срок до <дата>г. устранить допущенные нарушения, указанные в определении.

В случае неисполнения определения судьи в указанный срок, исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению".

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что содержащиеся в его заявлении вопросы могут быть разрешены в порядке искового производства".

<дата> на данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от <дата> отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Частую жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без движения, предоставив ему срок до <дата> для исправления указанных недостатков".

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Возвратить частую жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения".

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в качестве основания возврата частной жалобы указано, что заявителем не приведены основания, по которым полагает определение подлежащем отмене, что не соответствует действительности. Указывает, что в частной жалобе все указано верно, а в дополнении к ней все еще раз было уточнено и приложены копии диплома (5 штук).

Суд допускает нарушения процессуальных сроков (не говоря о допускаемых нарушениях материальных норм), все решения и определения оформляются через месяцы задним числом, ни один документ заявитель вовремя не получает, а через месяцы возвращается заявителям.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В силу ч. 5 указанной статьи полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В нарушение требований вышеприведенных норм ГПК РФ в частной жалобе ФИО1 не указаны основания, по которым он полагает определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

Кроме того, к частной жалобе не приложена копия диплома о наличии у представителя ФИО1 - ФИО3 высшего юридического образования.

Ксерокопия диплома (не заверенная надлежащим образом) была приложена только после подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. (л. д. 69).

Ордер адвоката, выданный соответствующим адвокатским образованием, в материалы дела также не представлен.

С учетом допущенных нарушений суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил частную жалобу ФИО1, поданную на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.11.2020г.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка