Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2172/2021

от 12 мая 2021 года N 33-2172/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниково й Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Первомайская 13" к Бузину А.В., Акиньшиной О.К. об обеспечении доступа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Бузина А.В. Бараева П.В., представителя товарищества собственников жилья "Первомайская 13" Волковой М.М., судебная коллегия

установила:

Бузин А.В. с 12 марта 2020 года на основании договора дарения является собственником жилого помещения - комнаты N... площадью 19,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Акиньшина О.К. является собственником комнаты N... площадью 11,6 кв.м, расположенной в том же жилом доме.

Управление и обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Первомайская 13".

ТСЖ "Первомайская 13" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило обязать Бузина А.В., Акиньшину О.К. обеспечить доступ представителей ТСЖ "Первомайская 13" к коридору и санузлу на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, рядом с комнатой N... для проведения периодического осмотра технического и санитарного состояния указанных помещений; привести расположение санитарно-технического оборудования в санузле, расположенном на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, рядом с комнатой N... в первоначальное до перепланировки состояние согласно строительному плану ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" технического паспорта жилого дома.

Требования мотивированы тем, что, согласно техническому паспорту, комната, принадлежащая Бузину А.В., располагается рядом с коридором, общей площадью 3,5 кв.м, и санузлом, общей площадью 2,6 кв.м, являющихся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Ответчики своими действиями препятствуют истцу в доступе к общедомовому имуществу, что проявляется в отказе предоставить доступ в коридор и санузел вследствие самовольной замены замков и отказе в выдаче истцу дубликата ключей от входных дверей, установленных при входе в коридор. При последнем осмотре санузла истцом были выявлены факты перепланировки инженерного оборудования - канализационных труб, труб водоснабжения, ванной, унитаза. 19 января 2020 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что право собственности на коридор и санузел у ответчика отсутствует. 17 июня 2020 года в адрес Бузина А.В. была направления претензия об устранении нарушений, но до настоящего времени нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Первомайская 13" по доверенности Бичко С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Бузин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что перепланировку не производил, коридор и туалет принадлежит ему и Акиньшиной О.К., в связи с чем дверь в эти помещения закрыта на ключ, который есть у него и второго собственника.

Ответчик Акиньшина О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года на Бузина А.В., Акиньшину О.К. возложена обязанность обеспечить доступ представителей ТСЖ "Первомайская 13" к коридору и санузлу на 4 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с комнатой N... с кадастровым номером N... для проведения периодического осмотра технического и санитарного состояния указанных помещений.

На Бузина А.В., Акиньшину О.К. возложена обязанность привести расположение санитарно-технического оборудования в санузле, расположенном на 4 этаже дома по адресу: <адрес> рядом с комнатой N... с кадастровым номером N... в первоначальное до перепланировки состояние согласно строительному плану ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" технического паспорта жилого дома.

С Бузина А.В., Акиньшиной О.К. в пользу ТСЖ "Первомайская 13" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Бузин А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что решение принято в его отсутствие, при этом он никогда не препятствовал техническим службам к осмотру оборудования туалетной комнаты, никаких перепланировок и переоборудования в туалетной комнате, кроме замены унитаза и счетчиков холодной и горячей воды, не производил. Существующая планировка и сантехническое оборудование в санузле права и законные интересы граждан не нарушает, письменных жалоб на перепланировку и переоборудование от соседей не поступало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Первомайская 13", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 36, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исследовав представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, исходил из установленного факта незаконной перепланировки общего имущества и отсутствия со стороны ответчиков обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, комнаты N..., принадлежащие ответчикам, располагаются рядом с коридором (п. 96), общей площадью 3,5 кв.м. и санузлом (п. 97), общей площадью 2,6 кв.м., которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома (л.д. 17-52).

Дверь, ведущая в коридор (п. 96), закрыта на замок, ключ от которого у представителей ТСЖ "Первомайская 13" отсутствует, что, в свою очередь, препятствует проведению периодических осмотров технического и санитарного состояния указанных помещений (коридора, санузла).

Уведомлениями от 10 ноября 2019 года и 13 февраля 2020 года предыдущему собственнику помещения N... Бузину А.В. предложено обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) 30 ноября 2019 года в 20 часов 00 минут и 28 февраля 2020 года в 20 часов 00 минут соответственно. В уведомлении указано, что доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках.

Бузин А.В. отказался предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждено актами от 30 ноября 2019 года и 28 февраля 2020 года (л.д. 80-83).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчикам Бузину А.В. и Акиньшиной О.К. были направлены претензии об обеспечения доступа к общему имуществу, которые в добровольном порядке не выполнены (л.д. 135-138, 176-180).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства неоднократного обращения с предложениями о необходимости беспрепятственного обеспечения доступа к коридору и санузлу (п. 96, 97), являющимся общим имуществом многоквартирного дома, при этом до настоящего времени ответчиками данный доступ не обеспечен, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в части обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод апеллянта об отсутствии с его стороны препятствий к осмотру оборудования туалетной комнаты является несостоятельным, поскольку до настоящего времени, что Бузиным А.В. не оспаривалось, доступ к коридору и санузлу, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, для представителей ТСЖ ограничен, что безусловно свидетельствуют об отказе в обеспечении доступа для производства необходимых профилактических работ и осмотров.

В результате не предоставления доступа к общему имуществу, которое, как ошибочно полагает Бузин А.В., находится в его собственности, истец не в состоянии осуществлять обязательства, принятые по договору управления, что приводит к нарушению прав лиц, проживающих в доме.

Утверждение ответчика о том, что перепланировку и переоборудование в туалетной комнате он не производил, не может повлечь отмену решения суда.

Факт наличия перепланировки не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем то обстоятельство, что перепланировку осуществил прежний собственник, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Актом от 29 января 2020 года подтверждено, что была произведена незаконная перепланировка общего имущества (помещения N 96, 97 на четвертом этаже, согласно техническому паспорту дома N 9817), а именно: демонтированы один из двух дверных проемов из помещения 96 в помещение 97; демонтированы душевой поддон в помещении 97, установлена ванна, произведена реконструкция системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации. В результате перепланировки перекрыт свободный доступ к запорной арматуре холодного и горячего водоснабжения (л.д. 84).

Из акта от 30 ноября 2020 года следует, что ванна и унитаз препятствуют свободному доступу к осмотру системы водоснабжения и канализации, запорным кранам (л.д. 145).

Доказательств согласования перепланировки материалы дела не содержат, а потому ссылка в жалобе на то, что существующая планировка и сантехническое оборудование законных прав и интересов граждан не нарушает, не создает угрозы из жизни и здоровью, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, отмену принятого судебного акта не влечет, поскольку, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись ответчика на справочном листе, Бузин А.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного акта являются субъективной точкой зрения Бузина А.В. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка