Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Быстровой В.Г., Цыганковой В.А.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело N 2-323/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кирилловой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Кирилловой О. С. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика по встречному иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - З., действующую на основании доверенности оN... от 04.122020, сроком действия по 31.12.2023, ответчика (истца по встречному иску) Кириллову О.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кирилловой О.С. - Ветрова АЮ., действующего на основании доверенности N... от 18.12.2020, сроком действия 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Кирилловой О.С. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от 21.07.2011 за период с 21.01.2015 по 28.11.2018 в размере 98 948,91 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 168,47 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.07.2011 между ПАО "Банк Уралсиб" и Кирилловой О.С. заключен кредитный договор N... о предоставлении Кирилловой О.С. кредита в размере 250 000 руб. под 21,5 % годовых. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, банк обратился в суд. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по гражданскому делу N... с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб", с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 об исправлении описки, взыскана кредитная задолженность 140 984,04 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 20 068,75 рублей (в решении изначально было указано о взыскании процентов в размере 161 052,79 рубля), неустойка в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 10 501,06 рубль. Решение исполнено ответчиком 28.11.2018. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по 20.0.12015, тогда как фактический возврат всей суммы задолженности имеет место 28.11.2018, банк обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов за период с 21.01.2015 по 28.11.2018 (л.д. 1-3).

Кириллова О.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Банк Уралсиб", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести взаимозачет, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" неосновательное обогащение в размере 60 242,22 рубля, убытки, связанные со взысканием повышенного исполнительного сбора, в размере 9 868,89 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик ссылалась на то, что на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по гражданскому делу N... по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Кирилловой О.С. о взыскании кредитной задолженности на сумму 316 537,89 рублей, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N...-ИП. 11.10.2017 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об исправлении описки в части размера взысканных сумм, в связи с чем, итоговая сумма задолженности составила 175 553,85 рубля. Вместе с тем, указанное определение не было учтено в рамках исполнительного производство, в результате чего ответчиком произведена переплата задолженности на сумму 150 323,04 рубля, а со стороны банка имеет неосновательное обогащение (л.д. 121-124).

Представитель банка в суд первой инстанции не являлся, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Кирилловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены, встречные исковые требования Кирилловой О.С. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, исполнительного сбора удовлетворены частично. В результате зачета встречных однородных требований ПАО "Банк Уралсиб" в размере 98 948,91 рублей с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Кирилловой О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 41 374,13 рубля.

Кроме того, с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168,47 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО "Банк Уралсиб" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Кирилловой О.С. о довзыскании задолженности по кредитному договору N... от 21.07.2011, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях Кирилловой О.С. к ПАО "Банк Уралсиб" отказать в полном объеме. Податель жалобы также просит взыскать с ответчика госпошлину в свою пользу в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе банк указал, что помимо решения суда от 24.12.2015 есть другое решение от 02.02.2016 (дело N...) о взыскании с Кирилловой О.С. задолженности по другому договору N... от 28.03.2013 в размере 327 669,27 рублей. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. Часть денежных средств, оплаченных Кирилловой в счет погашения по решению суда от 24.12.2015 (переплата в связи с опиской в судебном решении) была зачислена в счет погашения по решению суда от 02.02.2016. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне банка не имеется.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 банку восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения от Кирилловой О.С. поступило ходатайство, в котором ответчик указала, что 01.12.2020 истец ПАО "Банк Уралсиб" заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "Филберт", по которому все права требования задолженности по кредитному договору N... перешли к ООО "Филберт".

В связи с поступившей от ответчика информацией, судом апелляционной инстанцией в адрес ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Филберт" были направлены уведомления, в которых суд апелляционной инстанции разъяснил указанным лицам о необходимости подтвердить или опровергнуть сведения о переуступке прав (требований) и представить в суд соответствующие документы и заявления.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции 12.04.2021 от ПАО "Банк Уралсиб" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ПАО "Банк Уралсиб" просит заменить его на правопреемника ООО "Филберт".

28.05.2021 от ООО "Филберт" поступило аналогичное заявление о процессуальным правопреемстве.

В обоснование указанных заявлений представлен договор N... от 30.11.2020 об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N... от 21.07.2011 заключенному с Кирилловой О.С. перешло от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Филберт".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН: 1020280000190; ИНН: 0274062111) на общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН: 1107847250961: ИНН: 7841430420).

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией в связи с доводами апелляционной жалобы (наличие второго кредитного договора и решения суда по нему), о которых суду первой инстанции не было известно, поскольку никто из сторон об этом суду в ходе рассмотрения дела не сообщил, были истребованы новые доказательства, в том числе копия исполнительного производства N...-ИП (должник Кириллова О.С., взыскатель филиал ПАО "Банк УралСиб").

Так, из материалов дела следует, что 21.07.2011 между ПАО "Банк Уралсиб" и Кирилловой О.С. заключен кредитный договор N... о предоставлении Кирилловой О.С. кредита в размере 250 000 рублей под 21,5 % годовых.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по гражданскому делу N... с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб", с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, взыскана кредитная задолженность 140 984,04 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 20 068 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 10 501,06 рубль, а всего 175 553,85 рубля (л.д.65-70).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что фактически указанное решение исполнено ответчиком 28.11.2018 (л.д. 109, 15 том 1).

Согласно п. 6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются до полного возврата кредита (л.д. 19 том 1).

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 21.01.2015 по 28.11.2018 составляет 98 948,91 рублей (л.д. 4 том 1).

Банком в адрес ответчика направлялись требования о взыскании процентов в указанном размере (л.д. 23-29 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком право банка на взыскание процентов за указанный период не оспаривалось (л.д. 109).

Разрешая исковые требования ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела установлен факт пользования ответчиком Кирилловой О.С. кредитными денежными средствами за период с 21.01.2015 по 28.11.2018 и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным и арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом 98 948,91 рублей. Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что из материалов исполнительного производства N...-ИП в отношении должника Кирилловой О.С. следует следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N..., 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитным платежам в размере 316 537,89 рублей (лист 1 исполнительного производства).

В рамках указанного исполнительного производства, Кирилловой О.С. последовательно производилось гашение задолженности в размере 316 537,89 рублей (без учета определения суда об исправлении описки). Так, на 28.03.2017 задолженность в рамках исполнительного производства составила 301 500,63 рублей, на 27.06.2017 - 291 500,63 рублей, на 09.12.2017 - 289 838,66 рублей, на 27.03.2018 - 284 718,51 рублей на 19.10.2018 - 284 064,51 рубля.

07.11.2017 Кирилловой О.С. на счет Красносельского РОСП внесена сумма в размере 284 064,51 рубля (л.д. 89 том 1). Указанная сумма переведена взыскателем, о чем свидетельствует платежное поручение N... от 27.11.2018 (л.д. 83 том 1).

Кирилловой О.С. в материалы дела представлены платежные поручения о переводе Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на счет взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" в рамках исполнительного производства N...-ИП денежных средств на общую сумму 315 876,89 рублей (л.д. 71-84 том 1).

В своих возражениях банк указывает о получении им в рамках указанного исполнительного производства денежных средств на сумму 175 553,85 рубля (л.д. 115 том 1).

11.10.2017 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в постановленном решении от 24.12.2015 исправлена описка, о чем вынесено определение; указано, что в решении допущена описка в установочной и резолютивной частях, правильно следует считать дату расчета задолженности - 20.01.2015 и сумму задолженности по процентам по кредитному договору N... от 21.07.2011 - 20 068,75 рублей (в решении было указано 161 052,79 рубля).

Таким образом, с учетом исправленной описки, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по гражданскому делу N... с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб", взыскано 175 553,85 рубля.

Установив, что фактически по решению суда с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" подлежали взысканию денежные средства в размере 175 553,85 рублей, однако, в рамках исполнительного производства Кирилловой О.С. выплачено 315 876,89 рублей, руководствуясь ст.ст. 1109, ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне ПАО "Банк Уралсиб" имеется неосновательное обогащение в размере 140 323,04 рублей.

Судом произведен взаимозачет встречных однородных требований ПАО "Банк Уралсиб" в размере 98 948,91 рублей, постановлено взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Кирилловой О.С. неосновательное обогащение в размере 41 374,13 рубля (140 323,04-98 948,91).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Кирилловой О.С. повышенного исполнительного сбора в размере 9 868,89 рублей, поскольку размер исполнительного сбора 22 157,65 рублей, установлен на основании таковой установлен в рамках исполнительного производства N...-ИП от 13.11.2019. (л.д. 149-150), постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора Кирилловой О.С. не оспорено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана государственная пошлина в размере 3 168,47 рублей.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы и установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Кирилловой О.С. исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб", оспаривая наличие на его стороне неосновательно обогащения в виде переплаты К. денежных средств в размере 140 323,04 рубля в рамках исполнительного производства N...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору N ...-FN3/00152 от 21.07.2011, ссылается на то, что в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору поступили денежные средства в размере 175 553,85 рубля, а оставшиеся денежные средства из поступивших 325 87,89 рублей, перечисленных Кирилловой О.С., были зачислены в счет погашения задолженности по второму кредитному договору N ...-N83/00335 от 28/03/2013.

Так, податель жалобы указывает на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 по гражданскому делу N... с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N ...-N83/00335 от 28/03/2013 в размере 237 669,27рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 476,69 рублей, а всего 334 145,96 рублей. В рамках исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 28.03.2013 на общую сумму 334 145,96 рубле, а также взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом. Банк полагает, что об указанных обстоятельствах ответчик намеренно умолчала.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 02.02.2016, с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 28/03/2013 в размере 237 669,27рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 476,69 рублей, а всего 334 145,96 рублей. Кроме того, с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N... от 28.03.2013 от 28.03.2013, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга в размере 291 126,87 рублей по ставке 17% годовых за период с 24.01.2015 по день фактического погашения основанного долга по кредиту включительно.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительно производства от 09.06.2017, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от 02.02.2016 и выданного исполнительного листа N ФС N... от 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство N....

Постановлением СПИ от 01.12.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с выплатой задолженности.

Как следует из указанного постановления (т.2 л.д.225,226), часть денежных средств была выплачена на основании платежного поручения от должника N... от 28.11.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N... от 06.03.2019), ПД N... от 11.03.2019 (л.д.225-226 том 2).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N... от 28.11.2018, денежные средства в размере 160 984,04 рубля были возвращены ПАО "Банк Уралсиб" УФК по Санкт-Петербургу (Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу). В назначении платежа также указано: возврат средств по ПП от 27.11.2018 N... в связи с полным исполнением РС (л.д. 27, 227 том 2).

Таким образом, банк, получив 27.11.2018 по платежному поручению N ...,51 рубля от УФК по Санкт-Петербургу в счет долга по исполнительному листу NФС N... от 07.102016 (л.д. 145 том 1), вернул излишне перечисленные 160 984,04 рубля.

Факт зачисления 160 984,04 рублей в счет долга по кредитному договору N... от 28.03.2013 подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N...-ИП (л.д. 237 том 2); мемориальным ордером N... от 11.03.2019 (л.д. 30 том 2).

Таким образом, в рамках исполнительного производства N...-ИП от 13.01.2017 по исполнительному листу ФС N... от 07.10.2016 ПАО "Банк Уралсиб" было выплачено 175 553,85 (л.д. 71-89, 131-148 том 1).

Таким образом, материалами дела установлено, что на стороне ПАО "Банк Уралсиб" не имеется неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании 150 323,04 рублей надлежит отказать. Решение подлежит отмене в указанной части с постановлением нового судебного акта об отказе Кирилловой О.С. в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно коллегия полагает, что поскольку при переуступке 21.07.2020 прав требования по кредитному договору, к ООО "Филберт" от банка право требования в части взыскания судебных расходов не перешло, то коллегия не усматривает оснований для взыскания с Кирилловой О.С. в пользу истца (с учетом произведенного процессуального правопреемства) расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 3 168,47 рублей. В указанной части решение суда подлежит отмене.