Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Алексея Александровича к администрации Невельского городского округа, Отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" о перерасчёте, доначислении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Егорова А.А. на решение Невельского городского суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к администрации Невельского городского округа, Отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, МУП "Невельские коммунальные сети" о перерасчёте, доначислении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 5 марта 2020 года работал в МУП "Невельские коммунальные сети" в должности <данные изъяты>. 1 июня 2020 года он был уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако расчёт в полном объёме не был произведён. Согласно трудовому договору его работодателем являлся Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, с которым 25 марта 2020 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее ему ежемесячную премию в размере <данные изъяты>% от оклада. Фактически начисление и выплату заработной платы осуществляла бухгалтерия МУП "Невельские коммунальные сети". Отметил, что согласно его трудовой книжке он отработал в <адрес> 19 лет, заработав надбавку в размере 30%, которая не была учтена при расчёте заработной платы. В нарушение действующего законодательства пункт 4 трудового договора не предусматривал выплату данной надбавки.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил возложить обязанность на администрацию Невельского городского округа и Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа дать поручение МУП "Невельские коммунальные сети" произвести перерасчёт его заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с применением Северной надбавки в размере 30% (коэффициент 1,3) с учётом работы в выходные и праздничные дни, возложить обязанность на МУП "Невельские коммунальные сети" пересчитать, доначислить и выплатить заработную плату с учётом применения Северной надбавки в размере 30% (коэффициент 1,3) с учётом работы в выходные и праздничные дни, взыскать с МУП "Невельские коммунальные сети" <данные изъяты>, в том числе задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложить обязанность на МУП "Невельские коммунальные сети" самостоятельно рассчитать и выплатить компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за каждый день задержки, начиная с 25 мая по день фактического расчёта включительно, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день задержки, начиная с 25 мая по день фактического расчёта включительно, возложить обязанность на администрацию Невельского городского округа и Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа в случае недостаточности средств на счетах МУП "Невельские коммунальные сети", банкротства и (или) ликвидации выплатить со своих счетов все средства, которые ему должно выплатить МУП "Невельские коммунальные сети".

Решением Невельского городского суда от 21 июня 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "Невельские коммунальные сети" в пользу Егорова А.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с 5 марта 2020 года по 1 июня 2020 года с учётом применения Северной надбавки, равной 30% (1,3) в размере 73494 рубля 36 копеек (НДФЛ исчислен).

С МУП "Невельские коммунальные сети" в пользу Егорова А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10654 рубля 48 копеек (НДФЛ исчислен).

С МУП "Невельские коммунальные сети" в пользу Егорова А.А. взыскана компенсация за задержку заработной платы за период с 1 июня 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 8872 рубля 08 копеек.

На МУП "Невельские коммунальные сети" возложена обязанность самостоятельно рассчитать и выплатить Егорову А.А. компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 25 мая 2021 года по день фактического расчёта включительно.

С МУП "Невельские коммунальные сети" в пользу Егорова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к МУП "Невельские коммунальные сети", а также в удовлетворении требований к администрации Невельского городского округа и Отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа отказано.

С МУП "Невельские коммунальные сети" в бюджет Невельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3290 рублей 63 копейки.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Егорова А.А., который просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об оплате его труда в выходные и праздничные дни в двойном размере, изменить суммы, подлежащие взысканию по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентам по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат с учётом этих сумм, принять по делу новое решение об удовлетворении данной части требований, кроме суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что его работодателем являлась именно администрация Невельского городского округа, о чём свидетельствуют, в том числе, распоряжения о приёме на работу и увольнении, подписанные мэром Невельского городского округа. Считает, что суд, основываясь на акте служебной проверки от 5 апреля 2021 года, пришёл к неверному выводу об отсутствии письменного указания работодателя о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни. Так, согласно постановлениям администрации Невельского городского округа от 23 апреля 2020 года N и от 21 февраля 2020 года N ему как <данные изъяты> дано указание - установить круглосуточное дежурство <данные изъяты>. Приказы МУП "Невельские коммунальные сети" о назначении его ответственным дежурным были направлены в администрацию Невельского городского округа, и какие-либо претензии по их невыполнению она не высказывала. Также согласно указанным постановлениям ему дано указание ежедневно к 7-00 часам предоставлять информацию о работе систем жизнеобеспечения на подведомственных объектах. Весной 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции он ежедневно посещал диспетчерскую службу МУП "Невельские коммунальные сети", а 9 мая 2020 года принимал участие в возложении венков к памятнику. Полагает, что отсутствие замечаний или претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении постановлений свидетельствует о выполнении им в полном объёме своей работы в выходные и праздничные дни.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Невельского городского округа Ф.И.О.6 полагает, что требования Егорова А.А. в части взыскания заработной платы в праздничные и выходные дни за период с 5 марта по 1 июня 2020 года с учётом применения Северной надбавки в размере 30% удовлетворению не подлежат, поскольку письменных распоряжений работодателя о привлечении истца к работе в такие дни не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Невельские коммунальные сети" Ли С.О. возражала против отмены решения суда.

Егоров А.А., представители администрации Невельского городского округа, отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 2, 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 3, 5 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из приведённых норм материального права следует, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с его письменного согласия, в связи с чем им выносится соответствующее распоряжение.

Как видно из дела, Егоров А.А. в период с 5 марта 2020 года по 1 июня 2020 года работал в должности <данные изъяты> МУП "Невельские коммунальные сети" на основании трудового договора от 5 марта 2020 года, заключенного между ним и отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа.

Таким образом, исходя из условий указанного трудового договора, работодателем по отношению к истцу выступает отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа.

Приказом от 28 февраля 2020 года N истец самостоятельно назначил себя ответственным дежурным в период с 16 часов 6 марта 2020 года до 9 часов 10 марта 2020 года.

Аналогичным образом ответственным дежурным Егоров А.А. был назначен приказом от 27 апреля 2020 года в период с 16 часов 30 апреля 2020 года до 9 часов 6 мая 2020 года и приказом от 29 апреля 2020 года N на период с 16 часов 8 мая 2020 года до 9 часов 12 мая 2020 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции, работодатель распоряжений в отношении Егорова А.А. о его работе в указанные дни не выносил.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом признаётся место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Между тем, материалами дела и стороной истца не подтверждён факт реального нахождения истца и осуществления им трудовых функций в спорные периоды на рабочем месте, которое определено условиями трудового договора.

Из приведённых приказов усматривается, что в спорные периоды было организованно дежурство на случай возникновения какой-либо нештатной ситуации, требующей немедленного реагирования, между тем, необходимости нахождения на рабочем месте указанными локальными актами не установлено, фактически дежурство осуществлялось на дому, за что, исходя из приведённых выше норм трудового права, не предполагается выплата заработной платы.

Как видно из условий трудового договора Егорова А.А., ему установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем ему предоставлены дополнительные дни к отпуску (пункты 4.8 и 4.9), таким образом, участие истца в круглосуточных дежурствах компенсировано иным способом. С чем он согласился, подписывая трудовой договор.

Необходимость выхода на работу в указанные периоды, а именно возникновение таких ситуаций, которые бы требовали его участия как руководителя организации, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления Егоровым А.А. трудовых функции в праздничные и выходные дни, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Навельского городского округа было дано распоряжение об организации круглосуточных дежурств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о работе истца в выходные дни.

Доводы апелляционной жалобы об участии 9 мая в возложении венков к памятнику не свидетельствуют об осуществлении истцом в указанный день трудовых функций, что является проявлением почтения и уважения к ветеранам и участникам Великой Отечественной Войны.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка