Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2172/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Михеева А.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества КБ "МАСТ-Банк" в лице "Агентства по страхованию вкладов" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2021 г., которым заявление Серегина Р. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице "Агентства по страхованию вкладов" в пользу Серегина Р.А. в возмещение судебных расходов взыскано 60000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 г. исковые требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице "Агентства по страхованию вкладов" к Серегину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 г., процентов, штрафных санкций, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Ответчик Серегин Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослался на то, что юридическая помощь оказана адвокатом Исаакян А.А., которая представляла его интересы в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя составил 69000 руб.

В судебное заседание стороны извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ответчика Исаакян А.А. заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО КБ " МАСТ-Банк" в лице "Агентства по страхованию вкладов" просит определение суда отменить отказав во взыскании судебных расходов, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также указывает, что взыскание судебных расходов будет производиться из средств конкурсной массы, которые необходимы для выплаты вкладчикам банка и надлежащего погашения реестра требований кредиторов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Серегину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г., решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях представляла представитель адвокат Исаакян А.А.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30 октября 2019 г., акту N 1 приема-передачи оказанных услуг от 16 октября 2020 г., квитанции N 000003 от 09 ноября 2020, расходы Серегина Р.А. за оказание юридических услуг адвокатом Исаакян А.А. (участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, выезд представителя в г. Суздаль и г. Владимир для ознакомления с материалами дела, выполнение письменных работ в виде письменных возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу) составили 69000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Серегина Р.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителями понесены судебные издержки.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 60000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу Серегина Р.А. суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная на оплату услуг представителей сумма чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Частично удовлетворяя заявление Серегина Р.А., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, в том числе акты адвокатской палаты Владимирской области, результат рассмотрения спора, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в общем размере 60000 руб.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебных издержек и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что возмещение понесенных Серегиным Р.А. судебных издержек на оплату услуг представителя будет производиться за счет конкурсной массы, не является основанием для отказа в их присуждении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества КБ "МАСТ-Банк" в лице "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка