Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2172/2021

от 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Слуднева Павла Анатольевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Слуднева П.А., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Масловой И.А., Деревниной С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 14.06.2012 между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Масловой И.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000,00 руб., сроком возврата 20.05.2019 под 19,00 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10850,00 руб. Кредит в сумме 500000 рублей зачислен 14.06.2012 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету /__/. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Деревниной С.В. в соответствии с договором поручительства от 14.06.2012 /__/. С 23 января 2020 года в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование (последнее поступление денежных средств в счет оплаты произведено 23.01.2020 в размере 5 000 руб.). По состоянию на 17.02.2021 задолженность составляет 394307 руб. 25 коп., в том числе: 368 574,47 рублей - задолженность по возврату основного долга по кредиту; 7 304,06 рублей - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 18428 руб. 72 коп. -задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.

Истец ПАО Банк "ФК Открытие", извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маслова И.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлен кредитный договор, в материалах дела имеется копия платежного поручения, доверенности, которые не представлены в подлинном виде.

Ответчик Деревнина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обжалуемым определением суд на основании п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" исковое заявление оставил без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А., просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что у суда первой инстанции отсутствовало основание для требования представления оригиналов искового заявления с подписью представителя, доверенности, платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета и надлежаще заверенных копий иных документов, приложенных к исковому заявлению. Поданные в электронном виде документы в соответствии с порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде не требуют дополнительного подтверждения и легализации.

Суд первой инстанции никак не мотивировал свое требование о необходимости предоставления подлинников документов.

Кроме того, судом также оставлено без мотивировки требование о предоставлении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета. Не указано в соответствии с какими нормами кредитной организации дополнительно требуется проставление данной отметки на платежном документе.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на положение пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда N 57 является необоснованно, так как документы поданы в электронном виде в суд изначально с исковым заявлением до принятия в производство обращения ПАО Банк "ФК Открытие".

Ссылается на судебную практику, а именно на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2021 N 33-1893/2021.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16.03.2021 указанное исковое заявление, поступившее в электроном виде, принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 15.04.2021 на 10-30 час.

При этом суд данным определением обязал истца подтвердить факт подписания искового заявления, поданного в электронном виде, представив в суд оригинал искового заявления с подписью представителя, доверенность, а также надлежащим образом заверенные копии документов, поданных им посредством подсистемы "Интернет-портал", предоставить оригинал документа об уплате государственной пошлины. Истцу разъяснено, что в случае непредставления указанных документов иск будет оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 1).

Данное определение направлено сторонам 16.03.2021, получено апеллянтом 20.03.2021 (лист дела 161).

Исковое заявление подписано представителем ПАО Банк "ФК Открытие" Слудневым П.А.

Оставляя исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право представителя Слуднева П.А. на обращение в суд и подписание искового заявления от имени истца, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

Согласно пункту 4.6 вышеуказанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из квитанции об отправке от 12.03.2021 (лист дела 120) усматривается, что к исковому заявлению приложены, в том числе документы, подтверждающие полномочия представителя истца и уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного постановления, в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления не освобожден от уплаты государственной пошлины, исковое заявление подписано представителем, суд вправе был потребовать от истца представления доверенности на представителя и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку данные документы подтверждают процессуальную возможность обращения в суд с исковым заявлением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные документы в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий истцом не представлены ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание суда первой инстанции (лист дела 163). Представитель истца в судебное заседание не явился.

В связи с неисполнением стороной истца процессуальной обязанности по представлению оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя, оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, что согласуется и положениями пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, подлежащими применению по аналогии.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам, а потому подлежат отклонению. Электронный образ документа по смыслу приведённых положений закона оригиналом документа признать нельзя, даже в случае подписания его электронной подписью.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Слуднева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка