Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Л.П. к Макарову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Макарова В.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Фадеевой Л.П. к Макарову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Макарова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 420 рублей, на проведение оценки материального ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 542 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фадеева Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственницей <адрес> в <адрес>. 5 октября 2020 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива послужил самовольный демонтаж радиатора отопления в квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей Макарову В.М., что подтверждается актами от 5 октября 2020 г. N 1 и от 12 октября 2020 г. N 2, составленными ООО "УК-Единство". В результате залива была испорчена внутренняя отделка ее квартиры и имущество. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 161 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 47-10-20, составленным ООО "Оценочная компания ЭКСПЕРТ-ПЛЮС". За услугу по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, ею оплачено 6 000 руб.

Просила взыскать с Макарова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 161 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 420 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 542 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров В.М. считает решение суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что он не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием своего жилого помещения, в связи с чем, причинил ущерб истцу, не соответствует действительности. Самовольного демонтажа радиатора отопления с его стороны произведено не было, так как об имевшей место течи из радиатора отопления в его квартире им было сообщено в управляющую компанию по телефону 21 сентября 2020 г. Сотрудники ООО УК "Единство" К.А. и К.Э. после осмотра дали заключение о необходимости безотлагательной замены отопительного прибора. Демонтаж радиатора производился им самостоятельно после отключения воды. 5 октября 2020 г. представитель управляющей компании, не убедившись в состоянии неисправного радиатора, открыл запорный кран стояка, чем допустил поступление воды в радиатор отопления, нарушив положения Правил представления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе переговоров между управляющей компанией и мастером К.А., не допросил свидетеля К.Э. Акты управляющей компании составлены без его участия, и не могут отражать истинных последствий залива. Полагает, что суд неправомерно оценил размер причиненного ущерба без учёта износа имущества, что привело к неосновательному обогащению истца. Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаров В.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Фадеева Л.П., представитель третьего лица ООО "УК-Единство" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Фадеева Л.П. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше, является ответчик Макаров В.М., что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от 20 января 1993 г.

Управление домом <адрес> осуществляется ООО "УК-Единство".

5 октября 2020 г. произошел залив принадлежащего истице жилого помещения - <адрес> в <адрес> из вышерасположенной квартиры N того же дома. Причиной залива указанного жилого помещения является самовольный демонтаж радиатора отопления, что подтверждается актами от 5 октября 2020 г. N 1 и от 12 октября 2020 г. N 2, составленными комиссией ООО "УК-Единство".

Из вышеуказанных актов следует, что в результате залива <адрес> в <адрес> было повреждено следующее имущество: в комнате площадью 18 кв.м. - обои, потолок, линолеум, стенка зальная, диван, проводка (намокла); в коридоре площадью 4,1 кв.м. - обои, потолок, линолеум, электропроводка (намокла), порог, дверной проем; в кухне площадью 6,4 кв.м. - обои, потолок, линолеум, кухонный гарнитур, микроволновка, электропроводка (намокла).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Оценочная компания Эксперт-плюс". Согласно подготовленному отчету N 47-10-20 от 22 октября 2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, поврежденной в результате залива с учетом округления (без учета износа) составляет 161 000 рублей, с учетом износа - 146 000 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив проведенную по делу экспертизу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с установлением вины ответчика в заливе квартиры истца.

Определяя виновника залива помещения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нести ответственность за причиненный ущерб должен ответчик, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что залив произошел по причине действий (бездействия) именно собственника Макарова В.М. по содержанию находящихся в квартире инженерных сетей в ненадлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. При этом, вина ответчика подтверждается актами от 5 октября 2020 г. N 1 и от 12 октября 2020 г. N 2, составленными комиссией ООО "УК-Единство", показаниями свидетелей П.Т., К.А., М.С., М.С. Более того, в ходе рассмотрения дела сам ответчик не отрицал, что демонтаж радиатора производился им самостоятельно, без участия работников управляющей компании.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.

Доводы Макарова В.М. в апелляционной жалобе о том, что самовольного демонтажа радиатора отопления с его стороны произведено не было, так как об имевшей место течи из радиатора отопления им было сообщено в управляющую компанию, исследовались судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты им как не нашедшие своего подтверждения, так как из представленных управляющей компанией письменных доказательств факт такого обращения не установлен.

Довод ответчика относительно виновных действий ООО "УК-Единство" в причинении материального ущерба является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Доказательств ненадлежащего выполнения услуг со стороны управляющей компании, которые послужили бы причиной залива, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию Макаровым В.М. представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из выводов, изложенных в отчете ООО "Оценочная компания Эксперт-плюс" N 47-10-20 от 22 октября 2020 г., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Макарова В.М. в пользу Фадеевой Л.П. денежных средств в размере 161 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. При этом, ответчик Макаров В.М. указанный отчет не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, размера причинения ущерба имуществу истца, не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оценил размер причиненного ущерба без учёта износа имущества, что привело к неосновательному обогащению истца, основан на неправильном толковании норм закона, противоречит принципу возмещения вреда в полном объеме, установленному положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства судебная коллегия находит несостоятельными, так как применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.М. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка