Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2172/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терехова С.Е. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2020 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Терехов С.Е. обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО АО "Почта России", филиал АО "Почта России" о компенсации морального вреда.

Определением судьи Салехардского городского суда от 22.10.2020 года указанный иск оставлен без движения, с предложением исправить в срок до 2.11.2020 года недостатки.

Не соглашаясь с определением судьи об оставлении иска без движения, Терехов С.Е. подал частную жалобу, в которой просил данный судебный акт отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Определением судьи Салехардского городского суда от 27.11.2020 года частная жалоба Терехова С.Е. возвращена заявителю в связи с внесением изменений в положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключающих возможность самостоятельного обжалования определений об оставлении иска без движения.

С указанным определением не согласен истец Терехов С.Е. В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда, полагая, что данным определением нарушаются его конституционное право на доступ к правосудию.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный в определении суда срок.

При этом, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, поскольку принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу и возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Как усматривается из материала по частной жалобе, истец Терехов С.Е. обратился в суд с иском к УФПС ЯНАО АО "Почта России", филиал АО "Почта России" о компенсации морального вреда.

Определением судьи Салехардского городского суда от 22.10.2020 года указанный иск оставлен без движения, с предложением устранить в срок до 2.11.2020 года недостатки.

Не соглашаясь с определением судьи об оставлении иска без движения, Терехов С.Е. подал частную жалобу, в которой просил данный судебный акт отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Возвращая частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции правильно исходил из определенной процессуальным законом возможности самостоятельного обжалования лишь судебных определений, препятствующих дальнейшему движению по делу, к каковым не относится определение об оставлении иска без движения.

Доводы частной жалобы об ограничении оспариваемым судебным актом конституционного права заявителя на доступ к правосудию являются несостоятельными, поскольку законом исключена возможность самостоятельного обжалования определения суда об оставлении иска без движения, не препятствующего дальнейшему движению по делу.

Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка