Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-2172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Данилова Е.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать за пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Уваровой (Коломеец) Н.В. по доверенности Хайновского С.В., представителя ответчика Коломеец Д.Ю. по доверенности Виноградова О.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Коломеец Д.Ю., Коломеец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования, что 16.05.2016 между истцом и Коломеец Ю.Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 124 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 22,55 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, за период с 16.10.2017 по 16.03.2021 образовалась задолженность в размере 184 358 рублей 52 копейки, состоящая из просроченного основного долга в размере 103 127 рублей 87 копеек, просроченных процентов в размере 81 230 рублей 65 копеек.

11.10.2017 заемщик Коломеец Ю.Ю. умер. Задолженность по кредитному договору N от 16.05.2016 в размере 184 358 рублей 52 копейки на дату смерти не погашена.

Ответчики Коломеец Д.Ю., Коломеец Н.В. являются наследниками умершего Коломеец Ю.Ю.

Истец просил взыскать с Коломеец Д.Ю., Коломеец Н.В. за счет наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 16.05.2016 в размере 184 358 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Коломеец Д.Ю., Коломеец Н.В., а также третье лицо Коломеец А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Хайновский С.В., Виноградов О.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8620 по доверенности Данилов Е.С., просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтен срок давности, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, чего сделано не было.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ПАО "Сбербанк России" и Коломеец Ю.Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 124 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 22,55 % годовых.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 16.10.2017 по 16.03.2021 образовалась задолженность в размере 184 358 рублей 52 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 103 127 рублей 87 копеек, просроченных процентов в размере 81 230 рублей 65 копеек.

В соответствии со свидетельством о смерти серии <данные изъяты> N от 12.10.2017, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея, заемщик Коломеец Ю.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом, задолженность по кредитному договору N от 16.05.2016 в размере 184 358 рублей 52 копеек на дату смерти не погашена.

Из наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО6 Ю.Ю., усматривается, что наследниками Коломеец Ю.Ю. по закону являются Коломеец Н.В., Коломеец Д.Ю. и Коломеец А.Ю., при этом, наследник Коломеец А.Ю. отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего Коломеец Ю.Ю. в пользу Коломеец Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу о нарушенном праве стало известно 20.10.2017, при том, что настоящее исковое заявление подано в электронном виде 29.04.2021 и принято судом 14.05.2021. Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 20.10.2017.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело N по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка