Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
материал из гражданского дела по иску Белийчук Олега Петровича к Золотареву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе Белийчук Олега Петровича
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 г.
(судья Солодова Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
В производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску Белийчук О.П. к Золотареву С.И.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 120 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 971 руб.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 г. по названному делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная видео-авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить, являются ли представленные записи с камер видеонаблюдения действительным изображением обстоятельств ДТП 28 мая 2017 г.? Содержат ли представленные файлы видеозаписи следы вмешательств, перезаписи, либо иных искажений, полученных методом пересъемки? 2. Могут ли являться представленные видеозаписи материалом для проведения исследования обстоятельств ДТП? 3. С учетом исследования первого и второго вопроса определить механизм ДТП от 28 мая 2017 г.? Определить траекторию движения транспортных средств, скорости движения, а также возможности предотвращения столкновения каждым из водителей.
Производство по делу приостановлено.
Расходы по проведению экспертизы возложены на Золотарева С.И.
Срок проведения экспертизы определен до 15 марта 2021 г.
В частной жалобе Белийчук О.П. просит отменить данное определение, в том числе в части приостановления производства по делу, считая его незаконным. Полагает поставленные вопросы некорректными. Вина в ДТП определена уполномоченными органами. Учитывая, что по делу уже проведено две судебные автотехнические экспертизы, назначение экспертизы нецелесообразно, направлено на затягивание рассмотрения дела.
В судебном заседании Белийчук О.П. поддержал доводы частной жалобы.
Золотарев С.И. в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Оспаривая принятое судом определение, Белийчук О.П. ссылается на некорректно поставленные вопросы, на необоснованность назначения экспертизы, поскольку вина участника ДТП установлена уполномоченным органом, по делу уже проведено две судебные автотехнические экспертизы, кроме того, суд неверно определилнаименование экспертизы, поскольку таковой в перечне ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России нет, суд не указал является ли экспертиза повторной или дополнительной, вопрос N 2 не имеет правового значения, круг юридически значимых обстоятельств по делу не определен, бремя доказывания не распределено.
Указанные апеллянтом обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части. Также на данной стадии суд апелляционной инстанции лишен права дать оценку действиям суда относительно соблюдения норм процессуального права, касающихся качества подготовки дела к рассмотрению. Ссылки на несоответствие определения суда требованиям статьи 79, 87 ГПК РФ по смыслу вышеуказанных норм права также не могут быть предметом апелляционного рассмотрения на данной стадии.
Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд должен проверить доводы каждой стороны, касающиеся юридически значимых обстоятельств. Стороны вправе представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. Суд при принятии решения по делу оценивает доказательства в совокупности.
Согласно статье 78 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым.
Предоставление суду указанных в статье 79 ГПК РФ процессуальных полномочий по назначению экспертизы, по формулировке вопросов перед экспертами, он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, такое право вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ) призваны способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ). (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2241-О).
С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Белийчук Олега Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
