Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года №33-2172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Огай Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райда Натальи Михайловны, Билей Анны Васильевны к акционерному обществу "Совхоз Корсаковский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Райда Н.М. на решение Корсаковского городского суда от 07 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Райда Н.М., Билей А.В., представителя АО "Совхоз Корсаковский" Савёлова Ю.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2020, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
23.12.2019 Райда Н.М., Билей А.В. обратились в суд с иском к АО "Совхоз Корсаковский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 106000 кв. м с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, который использовался ими для заготовки корма животным. Осенью 2015 года часть указанного земельного участка распахана ответчиком, а весной 2016 года засеяна однолетними травами. Многолетнее незаконное использование ответчиком земельного участка привело к возникновению убытков, связанных с приобретением корма (сенажа), в размере 400000 рублей. Просили возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, засеять его многолетними травами (клевер, тимофеевка, люцерна), взыскать убытки в указанном размере и расходы по оплате услуг представителя, госпошлины.
Решением Корсаковского городского суда от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На АО "Совхоз Корсаковский" возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Райда Н.М., Билей А.В. На АО "Совхоз Корсаковский" возложена обязанность в срок до 31 мая 2021 года засеять распаханную часть указанного земельного участка многолетними травами, из расчета: клевер розовый (гибридный) - 50%, клевер красный (луговой) - 20%, тимофеевка луговая - 30%. С АО "Совхоз Корсаковский" в пользу Райда Н.М. взысканы убытки в сумме 105576 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3911 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Райда Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части возмещения убытков и судебных расходов. Указывает на факт несения убытков в размере 400000 рублей и наличии оснований для их взыскания в полном объеме. Считает несоразмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Совхоз Корсаковский" Ковтун И.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Райда Н.М., Билей А.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления в обжалуемой части.
Представитель АО "Совхоз Корсаковский" Савёлов Ю.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Райда Н.М., Билей А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 106000 кв. м с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, который использовался ими для заготовки корма животным (т.1, л.д.81-85). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3654726±16728 кв. м является АО "Совхоз Корсаковский", которое с 2015 года незаконно использует земельный участок, принадлежащий истцам.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на АО "Совхоз Корсаковский" обязанность по устранению препятствий, посеву многолетних трав, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, наличием у Райда Н.М. и Билей А.В. права истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения АО "Совхоз Корсаковский", установленным фактом нарушения их прав действиями ответчика по использованию земельного участка для собственных нужд.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Райда Н.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих объем сена, получаемого истцами в результате кошения многолетней травы на спорном земельном участке, в связи с чем обоснованно руководствовался информацией об урожайности естественных сенокосов, предоставленной Министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, умноженной на площадь занятого ответчиком объекта недвижимости и рыночную стоимость килограмма сенажа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Райда Н.М. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт заготовления 8 тонн сенажа в год с принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем правовые основания для возмещения убытков в размере 400000 рублей, понесенных ею на приобретение указанного количества корма животным, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме.
Взыскивая в пользу Райда Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции учел категорию и сложность спора, объем выполненной работы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда определить разумные пределы таких расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007).
Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.
В связи с тем, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и удовлетворения заявления Райда Н.М. в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райда Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка