Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина Эдуарда Леонтьевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года, которым суд постановил:
исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Головина Эдуарда Леонтьевича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2014 года в размере 1 645 000 рублей, неустойку 811 335 рублей, всего 2 456 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 481,68 руб., а всего - 2 476 816, 68 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Головину Э.Л., указав, что на основании договора купли-продажи, заключённого между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Головиным Э.Л. 16 октября 2014 г., ответчик приобрел в собственность за 2 100 000 руб. единый имущественный объект. По условиям договора оплата должна производиться покупателем в период с мая 2015 года и не позднее 30 апреля 2020 года ежемесячно равными частями, по 35 000 рублей, не позднее последнего рабочего для каждого месяца. За просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако принятые на себя обязательства Головин Э.Л. не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 2 456 335 рублей, в том числе основной долг - 1 645 000 рублей, неустойка - 811 335 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Головин Э.Л. просит решение суда изменить, освободив его от уплаты неустойки, а также снизить размер взысканной госпошлины, определив общую сумму взыскания в размере 1 661 425 рублей.
Полагает, что нет оснований для взыскания с него суммы задолженности по договору в связи с прекращением его действия вследствие ликвидации продавца. Ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку иск предъявлен к Головину Эдуарду Леонтьевичу, а договор купли-продажи заключен с Головиным Эдуардом Лентиевичем. Указывает, что новый договор с конкурсным управляющим не заключался, а поэтому заявляет, что не мог исполнять свои обязательства, не зная реквизитов получателя платежей. В этой связи полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании и. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 октября 2014 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (продавцом) и Головиным Э.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность за 2 100 000 руб. единый имущественный объект, включающий в себя объекты недвижимости.
В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора Головин Э.Л. обязался ежемесячно производить оплату равными частями по 35 000 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в период с мая 2015 года и не позднее 30 апреля 2020 года.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" передано Головину Э.Л., что подтверждается актом приема-передачи от 16 апреля 2014 года.
Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к Головину Э.Л. произведена 21 октября 2014 г. с одновременной регистрацией обременении в виде ипотеки в силу закона
Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "ЕвроситиБанк" продлен до 22 мая 2020 года.
Как следует из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате товара Головин Э.Л. исполнял ненадлежащим образом - после 01 июня 2016 года оплату по договору не вносил.
В этой связи по состоянию на 16 сентября 2019 года у него образовалась задолженность по оплате в размере 2 456 335 рублей, из них: основной долг - 1 645 000 рублей, неустойка - 811 335 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом, который ответчиком не опровергнут.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи
Ссылка в жалобе на заявление истцом иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, учитывая, что по делу бесспорно установлено заключение договора купли-продажи ответчиком Головиным Э.Л., что им и не оспаривается.
Утверждение подателя жалобы о прекращении его обязательств по договору купли-продажи вследствие ликвидации продавца является несостоятельным, как не основанное на законе.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст. 63 ГПК РФ).
Вместе с тем, ликвидация ПАО КБ "ЕвроситиБанк" до настоящего времени не завершена, соответственно обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из спорного договора, сохраняются.
Оснований для освобождения Головина Э.Л. от обязанности по уплате неустойки, на чем он настаивает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил его об изменении реквизитов банка, в связи с чем он освобождается от уплаты штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом или предпринятых действий для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.
Утверждения Головина Э.Л. об отсутствии у него информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации на доказательствах не основаны.
При этом на официальном сайте ПАО КБ "ЕвроситиБанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по заключенным банком договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по оплате товара, приобретенного в кредит, и не предоставляют ему право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Головин Э.Л. имел возможность вносить причитающиеся с него платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства. Однако указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не имеется.
В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций.
При этом, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга, суд взыскал ее в заявленном истцом размере.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что установленный в договоре купле-продажи размер неустойки - 0,1 % в день, т.е. 36,5% годовых при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 6,25% годовых. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, указанный истцом период просрочки, соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга, требования ч.6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом и определенная судом неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканную неустойку до 300 000 руб.
Доводы жалобы о необходимости снижения расходов по оплате госпошлины основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом апелляционной инстанции неустойки не является основанием к снижению расходов по оплате госпошлины, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
При этом с учётом снижения судебной коллегией размера неустойки общий размер взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы подлежит снижению до 1 965 481,68 рублей (1 645 000 + 300 000 +20 481,68).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года изменить, снизив размер взысканных с Головина Эдуарда Леонтьевича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки до 300 000 рублей, общей суммы взыскания до 1 965 481,68 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
