Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самороковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) предъявил к Самороковой О.В. вышеназванный иск, указывая, что она не исполняет надлежащим образом обязательства по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ними на срок до 20.10.2017 г. кредитному договору N, по условиям которого ей предоставлен кредит <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с неё задолженность в размере 86.513,05 рублей, из которых 38.571 рубль 54 копейки- основной долг, 2.978 рублей 16 копеек- проценты за пользование кредитом, 20.982 рубля 05 копеек - проценты за просроченный основной долг, 22.203 рубля 23 копейки - пеня за неуплату основного долга (кредита), 1.778 рублей 07 копеек - пеня за несвоевременное погашение процентов, а также просил взыскать проценты из расчёта 18,9% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.05.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчёта 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.05.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов из расчёта 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 08.05.2020 г. по дату фактической уплаты начисленных процентов (л.д.2-5).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчица в письменных возражениях на иск заявила о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 21.02.2017 г. по 22.05.2017 г., а также просила уменьшить неустойку (л.д.121).
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.141-151).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части отказа в иске и принять в этой части новое решение, которым взыскать:
TOC \o "1-5" \h \z задолженность по состоянию на 07.05.2020 г. по основному долгу в размере 38.571 рубль 54 копейки, по процентам за пользование кредитом с 24.01.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 2.978 рублей 16 копеек, по процентам за просроченный основной долг с 22.02.2017 г. по 07.05.2020 г. в размере 20.982 рубля 05 копеек;
проценты из расчёта 18,90% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.05.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;
неустойку из расчёта 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.05.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;
неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 08.05.2020 г. по дату погашения начисленных процентов.
В обоснование этого требования указал, что суд лишил истца права представить сформированную правовую позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В адрес истца такое заявление от ответчика не поступало, и из суда не поступала информация об этом, вследствие этого истец был лишён права представить возражения относительно заявления о применении исковой давности. Суд неправильно применил положения закона о исковой давности, вследствие чего период для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и процентам за просроченный основной определён судом неверно. Суд установив, что последний платёж в счет погашения задолженности ответчиком произведён 23.01.2017 г., пришёл к выводу, что Банку о нарушенном праве стало известно 21.02.2017 г., когда заёмщик не произвёл следующий платеж, предусмотренный графиком платежей. Поскольку Банк обратился в суд с иском 02.06.2020 г., суд применил исковую давность для платежей до 02.06.2017 г. Этот вывод суда ошибочный. На момент, с которого суд исчислил срок исковой данности, право требования к заёмщику не принадлежало Банку. Сведения об этих обстоятельствах были изложены в исковом заявлении, в материалах дела имеются соответствующие определения арбитражных судов. Также суд не принял во внимание, что согласно п.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен на 20.10.2017 г. В этом же пункте устанавливается правило исчисления срока действия договора, согласно которому срок действия кредита исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днём срока действия кредитного договора, то есть с 21.10.2017 г. Поскольку обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности вытекают из общих условий кредитного договора, считаем, что срок исковой давности для указанных судом платежей нельзя признать пропущенным. Также суд не учёл, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). Требование истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе по кредитному договору с ответчиком. После признания недействительным договора уступки прав требования Банк направил ответчику соответствующее уведомление, в котором содержалась информация о надлежащем кредиторе, о сумме задолженности, реквизиты для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, а также указание на возможность должника сообщить Банку о полном или частичном исполнении условий кредитного договора предыдущему кредитору, направив в адрес Банка соответствующие пояснения с приложением платежных поручений. Уведомление о признании сделки недействительной было направлено в целях разрешения разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определением актуальной суммы задолженности, а также на нормализацию правоотношений между должником и кредитором, выражающуюся в возвращении должника в график уплаты платежей в счёт погашения задолженности, что в дальнейшем позволило бы избежать рассмотрения спора в судебном порядке. Несмотря на то, что предпринятая Банком попытка урегулировать настоящий спор в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п.3 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности следует приостановить с 03.04.2019 г. по 03.10.2019 г., что также опровергает утверждение суда о пропуске Банка сроков исковой давности. Неправильное определение судом размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом повлекли неправильное определение процентов и суммы неустойки, взыскиваемых на будущий период (л.д.157-159).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.159), ответчица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Саморокова О.В. заключила с Банком на срок до 20.10.2017 г. кредитный договор N, по условиям которого погашение кредита обязалась осуществлять ежемесячными платежами.
Из выписки из лицевого счёта и расчёта задолженности следует, что ответчица задолженность по кредитному договору погашала несвоевременно и не в полной сумме, последний платёж внесён ею 23.01.2017 г.
02.06.2020 г. Банк предъявил в суд вышеназванный иск (л.д.2-5, 103).
Разрешив спор, суд применил частично исковую давность и норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и иск удовлетворил частично - взыскал с ответчицы задолженность по состоянию на 07.05.2020 г. в следующем размере: 21.428 рублей 70 копеек - по основному долгу, 674 рубля 64 копейки - по процентам за пользование кредитом с 22.06.2017 г. по 20.10.2017 г., 20.309 рублей 65 копеек - по процентам за просроченный основной долг с 22.06.2017 г. по 07.05.2020 г., 3.000 рублей - по пене за неуплату основного долга (кредита), 500 рублей - по пене за несвоевременное погашение процентов, а также взыскал проценты за пользование кредитом из расчета 18,90% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 21.428 рублей 70 копеек, начиная с 08.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 21.428 рублей 70 копеек, начиная с 08.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток задолженности по процентам в размере 674 рубля 64 копейки, начиная с 08.05.2020 г. по день фактической уплаты суммы начисленных процентов.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и кредитном договоре, и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда о частичном применении исковой давности и направлены к тому, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня, следующего за последним днём срока действия кредитного договора - с 21.10.2017 г.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
С учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы ежемесячного обязательного платежа в погашение кредита, суд при разрешении заявления о пропуске Банком срока исковой давности исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании всей задолженности, применив её частично, в том числе с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Апелляционная жалоба представителя истца выводы суда не опровергает, а иное толкование норм об исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Указание же в апелляционной жалобе на то, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой данности, право требования к заёмщику не принадлежало Банку, со ссылкой на судебные акты арбитражных судов, также не основано на законе, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 03.04.2019 г. по 03.10.2019 г. течение срока исковой давности было приостановлено в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
Так, вопросы приостановления течения срока исковой давности регулирует статья 202 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 (редакция от 7.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").
По смыслу приведённой выше нормы права и акта о её применении течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не устанавливает внесудебную процедуру разрешения спора.
Кроме того, не имеется условий о досудебном урегулировании спора и в кредитном договоре (л.д.7-15). Уведомление же Банка, направленное ответчице, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.
Таким образом, доводы жалобы о приостановлении срока исковой давности в период с 03.04.2019 г. по 03.10.2019 г. не основаны на законе.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для изменения или отмены судебного решения.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
