Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Алиевой Галины Николаевны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать Алиевой Галине Николаевне в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Ярославского районного суда Ярославской области от 13.03.2017г. по делу N 2-119/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело N 2- 119/2017 по иску Коптевой Ирины Геннадьевны к Алиевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заочным решением суда от 13.03.2017 постановлено;
-исковые требования Коптевой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично;
-обязать Алиеву Галину Николаевну в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 76:17:161901:522 и N, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, демонтировав забор, находящийся земельном участке с кадастровым номером N;
- в случае неисполнения Алиевой Галиной Николаевной требований о демонтаже забора в указанный срок Коптева Ирина Геннадьевна вправе демонтировать забор, находящийся земельном участке с кадастровым номером N самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет Алиевой Галины Николаевны с взысканием с нее необходимых расходов;
- взыскать с Алиевой Галины Николаевны" в пользу Коптевой Ирины Геннадьевны расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб., расходы на составление иска - 3 000 руб., расходы на выполнение топографо-геодезических работ-4 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Указанное решение вступило в законную силу.
Ярославским районным судом Ярославской области в последующем рассмотрено дело N 2-140/2019 по иску Алиевой Галины Николаевны к Коптевой Ирине Геннадьевне, Завариной Ольге Владимировне, Кураевой Елене Александровне, ООО "Горизонт" об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.
Решением суда от 13.06.2019 постановлено:
-признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N расположенных по адресу: <адрес>
-исключить сведения из государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего Коптевой Ирине Геннадьевне, N. принадлежащего Завариной Ольге Владимировне, расположенных по адресу: <адрес> в части местоположения их Границ
-установить границы и площадь 519 кв.м, земельного участка с кадастровым номере N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Алиевой Галине Николаевне, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Терра Плюс" Дружицким П.Л. 8 августа 201 8 года;
-исключить из земельного участка с кадастровым номером N часть земельного участка, с кадастровым номером N площадь наложения которого согласно межевому плану, составляет 2 кв.м, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО " Терра Плюс" Дружицким П.Л. 8 августа 2018 года;
-в остальной части требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Алиевой Галины Николаевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на выполнение топографо-геодезическнх работ ООО "Вэритас" - 8 000 рублей, расходы на выполнение топографо-геодезических работ - 5 200 рублей, расходы на выполнение топографо-геодезических работ (межевой план) ООО "Терра Плюс" - 7 500 рублей, а всего 21 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2019 решение от 13.06.2019 по делу N 2-140/2019 оставлено без изменения, а жалобы Коптевой И.Г., ООО "Горизонт" - без удовлетворения.
Алиева Галина Николаевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда от 13.03.2017 по делу N 2-119/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласна Алиева Г.Н. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения об удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исследовав доводы частной жалобы, выслушав в поддержание жалобы Алиеву Г.Н, Колобкову А.Э., мнение Коптевой И.Г., Кураевой Е.А., полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, следует, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Алиевой Г.Н. обстоятельства (наличие кадастровой (реестровой) ошибки) не являются для данного дела вновь открывшимися в смысле ст. 392 ГПК РФ,
О наличии реестровой ошибки (о неправильном межевании участков) Алиевой Г.Н., должно было быть известно еще при рассмотрении дела по иску Коптевой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Именно рассмотрение указанного дела стало основанием для обращения Алиевой Г.Н. в суд с иском об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в рамках гражданского дела N 2-140/2019 по делу по иску Алиевой Г.Н. к Коптевой И.Г., Завариной О.В., Кураевой Е.А., ООО "Горизонт" об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. В решении от 13.03.2017 по делу N 2-119/2017 судом, анализировалось, имеет ли место спор о местоположении границ участков, данное обстоятельство выносилось на обсуждение. В решении суда от 13.03.2017 указано, что спора о границах участков не заявлено. Требования об устранении реестровой ошибки могли быть заявлены при рассмотрении дела N 2-119/2017 в качестве встречных, однако, данным правом Алиева Г.Н. не воспользовалась. Заявитель имел реальную возможность представления межевого плана земельного участка с кадастровым номером N в рамках рассмотрения гражданского дела; несовпадение фактических границ земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, входило в предмет доказывания по делу.
Обстоятельства, указанные в заявлении Алиевой Г.Н. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении, направлены на обжалование судебного акта.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано, что установленный ст. 394 ГПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 13.03.2017г. должны быть разрешены с учетом решения Ярославского районного суда Ярославской области от 13.06.2019г.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Алиевой Галины Николаевны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка