Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2172/2020
21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Рындине В.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1210/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Гарину Александру Александровичу и Гариной Ларисе Ивановне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Гарина Александра Александровича и Гариной Ларисы Ивановны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года,
(судья районного суда Ишкова А.Ю.),
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Гариных А.А. и Л.И. сумму задолженности по состоянию на 19.11.2018 по кредитному договору N от 02.10.2015г. в размере 621 255,17 руб., расторгнуть кредитный договор N от 02.10.2015г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 412,55 руб., мотивируя требования тем, что между Гариным А.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк 02.10.2015 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 525 000 рублей под 22,55% годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.03.2017 между истцом и Гариной Л.И. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнил, банк обратился с иском в суд (л.д. 4-5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен. Суд постановил: удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков Гарина Александра Александровича и Гариной Ларисы Ивановны сумму задолженности по состоянию на 19.11.2018 по кредитному договору N от 02.10.2015г. в размере 621255,17руб., в том числе: 457462,39руб. - просроченный основной долг, 157367,53руб. - просроченные проценты, 6425,25руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 412,55 руб., а всего - 636 667 рублей 72 копейки. Расторгнуть кредитный договор N от 02.10.2015г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гариным Александром Александровичем (л.д. 163,164-168).
В апелляционной жалобе Гарин А.А., Гарина Л.И. просят решение суда отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка (л.д. 176).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пунктов 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2015 между ПАО "Сбербанк" и Гариным А.А. был заключен кредитный договор N от 02.10.2015.
В соответствии с условиями договора, заемщик получил кредит в сумме 525000 руб. на срок по 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22,55% годовых.
Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (Общие условий кредитования) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщик уплачивает(ют) Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д. 7-9, 10-14).
Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику Гарину А.А. кредитные денежные средства в размере 525 000 рублей (л.д.49,60).
30 марта 2016г. Гариным А.А. банку подано Заявление - анкета по реструктуризации кредита (л.д.109-111, 121).
11 апреля 2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Гариным А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 02.10.2015, согласно которому, в частности, срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев, а также заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период со 02.05.2016 до 02.11.2016 (л.д.122-125).
30 января 2017г. Гарин А.А. повторно обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита по кредитному договору N от 02.10.2015 (л.д.130, 131).
Одновременно, в связи с требованием Банка о предоставлении дополнительного обеспечения по кредитному договору Гариной Ларисой Ивановной подано заявление о принятии в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору N от 02.10.2015 ее поручительства (л.д.137).
На основании указанного заявления 20.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Гариной Л.И. был заключен договор поручительства N (л.д.15-16, 155-157), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гариным А.А. всех его обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем между заемщиком и кредитором.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
20 марта 2017г. между ПАО "Сбербанк" и Гариным А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 02.10.2015 (л.д.158), по условиям которого, во изменение условий кредитного договора N от 02.10.2015 увеличивается срок его действия до 84 месяцев, кредитор обязуется предоставить заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 02.04.2017 по 02.10.2017, кредитный договор N 168918 от ДД.ММ.ГГГГ дополняется условием о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Гариной Ларисы Ивановны.
Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Гарина А.А. осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 50, 51, 52, 53,54,56-об.).
Данные требования в добровольном порядке не исполнены.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (Общие условий кредитования) предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиком его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 составляет 621255,17 рублей, из которых основной долг - 457 462,39 руб., просроченные проценты - 157 367,53 руб., неустойка - 6 425,25 рублей (л.д.59).
Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 811, 819, 450, 452, Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку и установив, что ответчик Гарин А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод апелляционной жалобы Гарина А.А., Гариной Л.И. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, который предусмотрен ст. 452 ГК РФ и кредитным договором, несостоятелен и не может повлечь отмену судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Учитывая изложенное, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было направлено по адресу регистрации ответчиков: <адрес>, а так же по двум известным истцу адресам: <адрес>, что подтверждается списком N 73 реестра почтовых отправлений от 30 октября 2018 года. С данным иском ПАО "Сбербанк" обратилось в суд 18 октября 2019 года.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом ПАО "Сбербанк" до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиками.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарина Александра Александровича и Гариной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
