Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Штонды Евгения Валерьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штонде Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Штонды Евгения Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-от 8 мая 2014 г. в сумме 114 063 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 3 819 руб. 09 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штонде Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Батина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Штонде Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 25 апреля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на срок до 31 мая 2019 г., под 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.
Истец просил взыскать со Штонды Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 209 454,03 руб., в том числе основной долг - 72 877,34 руб., проценты - 81 340,12 руб., штрафные санкции - 55 236,47 руб. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Шишкина А.С. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.
Постановленное решение обжаловано также ответчиком Штондой Е.В., который просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о погашении задолженности не получал, картой продолжал пользоваться, что свидетельствует о нарушении банком условий кредита, злоупотреблении правом блокировки и предъявления требований об оплате задолженности, недобросовестном поведении, повлекшем увеличение размера задолженности заемщика. Суд неправильно применил срок исковой давности, необоснованно исключил задолженность до июля 2016 г., то есть за 3 года до момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Апеллятор полагает, что суд должен был исключить задолженность по платежам вплоть до марта 2017 г., то есть ранее 3 лет с момента предъявления надлежащего требования к ответчику в районный суд. Суд необоснованно исключил из срока исковой давности период времени с 23 марта 2019 г. по 16 марта 2020 г., при этом не учел, что истец обращается в районный суд уже во второй раз, первое исковое заявление было возвращено истцу. Размер требований в заявлении истца о выдаче судебного приказа и требований, предъявленных в районный суд 16 марта 2020 г. различны, поэтому они не могут рассматриваться во взаимосвязи.
В судебном заседании представитель ответчика Батин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2014 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта с льготным периодом и открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты МС Gold ЧИП DDA, лимит кредитования 100 000 руб., срок кредита - 60 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами 24% годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10%, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и др. кредитных организаций - 30 000 руб.
В случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В подписанном ответчиком собственноручно заявлении указано, что он, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт, заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуется его выполнять.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании указанного заявления ответчика выпустило на его имя карту МС Gold 528686хххххх7838, и открыло ему банковский счёт N, используемый в рамках Договора о картах, установив оговоренный сторонами лимит кредитования.
Зёмщиком за период с мая 2014 г. по сентябрь 2015 г. были осуществлены расходные операции по карте. При этом период с июня 2014 г. по июль 2015 г. заемщик кредитные обязательства исполнял надлежащим образом, а начиная с августа 2015 г., прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
23 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 г. составляет 2 584 596,73 руб., из которой основной долг - 72 877,34 руб., проценты - 81 340,22 руб., штрафные санкции - 2 430 379,17 руб., добровольно сниженные истцом до 55 236,47 руб.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 25 июля 2016 г. (за июнь 2016 г.), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 8 мая 2014 г. по состоянию на 26 февраля 2020 г. в размере 114 063,58 руб., в том числе: основной долг - 20 912,82 руб., просроченные проценты - 63 150,76 руб., штрафные санкции, с учетом снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 819,09 руб.
При этом, как следует из заявления на выпуск кредитной карты, дополнительного соглашения к договору от 8 мая 2014 г., уведомления о полной стоимости кредита и расчета задолженности, датой заключения кредитного договора, как правильно отмечено судом, является 8 мая 2014 г., а не 25 апреля 2014 г.
С названными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данные требования закона в полной мере учтены районным судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 8 мая 2014 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 26 июня 2014 г. по 26 февраля 2020 г., при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 25 число каждого месяца.
17 августа 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 8 мая 2014 г., который определением мирового судьи от 23 сентября 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам вплоть по 25 июля 2016 г. (за июнь 2016 г.) включительно истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться в период с 25 августа 2016 г. по 25 января 2017 г., то есть за июль 2016 г. - декабрь 2016 г. был приостановлен до отмены судебного приказа - до 23 сентября 2019 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 23 марта 2020 г.
По остальным платежам, которые должны были быть произведены за период с 27 февраля 2017 г. по 26 февраля 2020 г., то есть за январь 2017 г. - июнь 2019 г. течение срока исковой давности после его возобновления продолжалось в обычном порядке и данные срок истекал не ранее апреля 2020 г.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд 16 марта 2020 г., то есть срок исковой давности по платежам, по которым он дополнительно продлен на 6 месяцев и по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.
Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате вплоть до 25 июля 2016 г. (за июнь 2016 г.), образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате начиная с 26 июля 2016 г. по 26 февраля 2020 г., а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Данные выводы районного суда достаточно мотивированы, а их правовое обоснование, с которым нельзя не согласиться, приведено в обжалуемом решении.
Вопреки ошибочном позиции истца, отсутствие в деле графика платежей по кредитному договору не препятствует возможности установления судом фактических обстоятельств дела на основе анализа всей совокупности представленных сторонами в дело доказательств, поскольку исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь суду предоставлено право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно и основательно проанализировав материалы кредитного досье заёмщика, расчет задолженности, суд пришел к верному выводу о частном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность, подлежащую уплате за период с июля 2016 г. по февраль 2020 г. в размере 114 063,58 руб., в том числе: основной долг - 20 912,82 руб., просроченные проценты - 63 150,76 руб., штрафные санкции, с учетом снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации - 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 819,09 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о несогласии с периодом, за который судом взыскана кредитная задолженность, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российский Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита отдельными повременными платежами (25 числа каждого месяца), суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, обоснованно исчислял срок давности по каждому отдельному платежу.
При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, по смыслу положений части 2 статьи 811, статьи 821.1 Гражданского кодекса Российский Федерации предъявление требований о досрочном возврате кредитной задолженности и блокировки счета заемщика является правом, а не обязанностью кредитора, в этой связи кредитование заемщика при наличии у него имеющейся задолженности не исключает возможности начисления процентов на сумму кредита и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.
Доводы апеллятора-ответчика об отсутствии взаимосвязи между указанным решением суда и судебным приказом о взыскании со Штонды Е.В. задолженности по спорному кредитному договору, противоречат материалам дела.
Из представленной истцом в суд копии определения мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2019 г. следует, что 17 августа 2019 г. мировым судьей данного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании со Штонды Е.В. задолженности непосредственно по спорному кредитному договору N от 25 апреля 2014 г., который указанным определением отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Сведений о том, что ранее в рамках приказного производства банком предъявлялась ко взысканию иная, отличная от настоящего иска задолженность по данному кредитному договору, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно, с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г., учитывал факты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящему кредитному договору и последующей отмены судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника.
При этом указание иной даты заключения кредитного договора при совпадении номера такого договора, не может повлечь изменение или отмену решения суда в указанной части, поскольку по существу является технической ошибкой, допущенной истцом при обращении в суд как в порядке приказного, так и искового производства.
Сведений о наличии между сторонами иного кредитного договора материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2018 г. ответчику банком направлялось досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору по адресу, указанному им в кредитном договоре, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией об оплате отправки почтовой корреспонденции.
При этом факт неполучения ответчиком требования о погашении задолженности материалами дела не подтвержден.
Ответчик знал о возникшей у него перед банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения платежей.
Более того, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не установлен.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Штонда Е.В., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.
Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору у суда отсутствовали.
Ссылка ответчика на необоснованное исключение судом из срока исковой давности периода времени с 23 сентября 2019 г. по 16 марта 2020 г. противоречит тексту решения, согласно которому судом исключена задолженность по ежемесячным платежам, подлежавших уплате вплоть по 25 июля 2016 г. (за июнь 2016 г.), и взыскана задолженность за период с июля 2016 г. по февраль 2020 г., при этом согласно расчету истца задолженность по основному долгу просроченным процентам была зафиксирована по состоянию на май 2019 г.
Указание ответчика на факт более раннего обращения истца с исковым заявлением в районный суд судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что при направлении истцом ответчику требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
Ссылка автора жалобы на положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, ошибочна, поскольку исходя из положений статьи 17 данного Закона и даты заключения кредитного договора (8 мая 2014 г.), он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 г., в связи с чем не применим к спорным правоотношениям.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В этой связи позиция истца ошибочна и основана на неверном понимании указанных выше норм материального права и акта их толкования, а также неверном расчёте окончания течения периода срока исковой давности с учетом его приостановления.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока течения исковой давности в связи с внесением ответчиком последнего платежа 27 июля 2015 г., что, по мнению апеллятора, свидетельствует о признании долга, являются несостоятельными.
Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.
Таким образом, факт частичной оплаты задолженности не может расцениваться как основание для прерывания течения срока исковой давности по ним, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности, а ранее требование об оплате задолженности было оставлено ответчиком без ответа.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Штонды Евгения Валерьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
