Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2172/2020
от 14 сентября 2020 года N 33-2172/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Копыловой И.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя администрации города Сокола по доверенности Соколовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с предполагаемых наследников ФИО1 (заемщик), умершего <ДАТА>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской <адрес>) задолженность по соглашению N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 53 944 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг 42 187 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга 1064 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом 10 264 рубля 53 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 427 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 33 копейки.
В обоснование исковых требований банк указал, что <ДАТА> заключил с ФИО1 соглашение N..., по условиям которого перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме ... рублей под ... % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты равными долями ежемесячно до <ДАТА>.
Требование АО "Россельхозбанк" от <ДАТА> о досрочном возврате задолженности в срок до <ДАТА> заемщиком оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> Сокольским районным судом Вологодской области вынесено определение о прекращении производства по делу N... по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в связи со смертью последнего.
Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая
2019 года, 1 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация города Сокола, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Вологодской области, инспекция), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Джафаров Р.А., соответственно.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования дополнил, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил отказать.
Представитель ответчика администрации города Сокола Соколова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сооружение, расположенное <адрес>, не является капитальным строением, в связи с разрушением подлежит сносу, поэтому не может быть включено в наследственную массу. В иске к администрации <адрес> просила полностью отказать.
В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 9 России по Вологодской области не явился, извещен, исковые требования не признал, полагал, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джафаров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
С ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению N 1650131/0121 от 2 марта 2016 года, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного), оставшегося после смерти ФИО1 в размере 520 рублей 21 копейка, включая денежные средства в сумме 495 рублей 14 копеек, находящиеся на банковском счете N..., открытом в публичном акционерном обществе "Банк СГБ"; денежные средства в размере 25 рублей 07 копеек, находящиеся на банковском счете N..., открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, администрации города Сокола отказано.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Копылова И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии выморочного недвижимого имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение исковых требований, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации города Сокола о взыскании денежных средств в сумме 36 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с указанного ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, расходы по производству судебных экспертиз по оценке недвижимого имущества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель ТУ Росимущества в Вологодской области Ермоленко Л.М. разрешение жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации города Сокола.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 309, 310, 807, 809 - 811, 1117, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, исходил из того, что наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, нотариусом не заводилось, наследники, фактически вступившие во владение наследственным имуществом отсутствуют, право собственности на выморочное движимое имущество переходит к ТУ Росимущества в Вологодской области без оформления права наследования, в связи с чем взыскал с последнего в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 520 рублей 21 копейка, в пределах стоимости наследственного имущества - вкладов, размещенных на счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и публичном акционерном обществе "Банк СГБ".
Решение суда в этой части не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к администрации города Сокола, суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, которым установлено, что здание находится в непригодном для эксплуатации состоянии, фактически является остатками строения, подлежит сносу, пришел к выводу, что оно, как объект недвижимости не существует и критически отнесся к заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ФИО2 N... от <ДАТА>, определившему рыночную стоимость здания в размере 36 000 рублей.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 названного постановления).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <ДАТА>, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... рублей.
Наличие здания подтверждается и фотографиями, представленными в материалы дела администрацией города Сокола.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества, имеющего статус выморочного недвижимого имущества, которое в силу закона переходит в собственность соответствующего публично-правового образования, отвечающего по долгам ФИО1 перед кредитором, за счет стоимости которого возможно удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованным.
С целью определения рыночной стоимости объекта определением судебной коллегии от <ДАТА> назначена судебная оценочная экспертиза нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта - оценщика автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО3 N... от <ДАТА>, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства после смерти ФИО1 <ДАТА> составляет 2807 рублей.
Предоставленный администрацией города Сокола акт осмотра объекта от <ДАТА> и приложенные к нему фотографии не опровергают вывод эксперта о том, что здание имеет рыночную стоимость и ее размер.
При этом неликвидность объекта не имеет правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований к администрации города Сокола о взыскании задолженности, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года отменить в части отказа акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований к администрации города Сокола о взыскании задолженности.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с администрации города Сокола в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N... от <ДАТА>, заключенному с ФИО1, умершим <ДАТА>, в размере 2807 рублей, в пределах рыночной стоимости выморочного имущества.
Взыскать с администрации города Сокола в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы: по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 400 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 1534 рубля.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
