Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2172/2020
5 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А., Долговой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчиков Полосиной Ираиды Егоровны, Полосиной Татьяны Борисовны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Богачева Александра Алексеевича к Полосиной Ираиде Егоровне и Полосиной Татьяне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного наследодателем, удовлетворить частично.
Взыскать с Полосиной Ираиды Егоровны и Полосиной Татьяны Борисовны солидарно в пользу Богачева Александра Алексеевича 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - по 4255 (четыре тысячи двести двадцать пять) руб. с каждой.
В удовлетворении остальной части иска Богачеву А.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полосиной И.Е., Полосиной Т.Б., Боевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного их наследодателем Полосиным В.А.
В обоснование заявленных требований указывал, что в ноябре 2017 г. ФИО12 обманным путем похитил у него автомобиль стоимостью 600000 руб. и денежные средства в сумме 177000 руб. В отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело, однако ДД.ММ.ГГГГ оно прекращено в связи со смертью обвиняемого. Наследниками Полосина В.А. являются Полосина И.Е. (мать), Полосина Т.Б. (жена) и ФИО14 (дочь), принявшие наследство, в том числе, жилой дом по <адрес> в <адрес> ФИО5 <адрес>. Просил взыскать со всех наследников в возмещение ущерба солидарно 777000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом Богачев А.А. отказался от иска к Боевой Т.В., которая в нотариальном порядке отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей матери Полосиной Т.Б. Дело в отношении ответчика Боевой Т.В. прекращено. В остальной части истец поддержал иск, пояснив, что в августе 2017 г. передал Полосину В.А. 3000 долларов США, что в пересчете на рубли составило 177000 руб. В сентябре-октябре 2017 г. Полосин В.А. дважды выплатил проценты - 20000 руб. и 24000 руб. Впоследствии Полосин В.А. предложил ему поменять автомобиль "LADA XRAY" на Мицубиши Паджеро, использовав для сделки также 3000 долларов. Однако, новый автомобиль Богачев А.А. не получил, и его автомобиль <данные изъяты> Полосин В.А. продал.
Представитель истца адвокат Меркулов С.А. дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении Полосина В.А. прекращено с согласия ответчиков, поэтому они, как наследники, обязаны отвечать в пределах стоимости наследственного имущества.
Ответчик Полосина Т.Б. иск не признала, пояснив, что с Полосиным В.А. совместно не проживала 15 лет, о возбужденном в отношении него уголовном деле узнала только от следователя.
Представитель ответчика Полосиной Т.Б. адвокат Болдырева А.Д. просила в иске Богачеву А.А. отказать, поскольку вина Полосина В.А. не установлена приговором суда. Все обстоятельства дела известны со слов истца, не подтверждаются ни документально, ни свидетельскими показаниями. В материалах уголовного дела имеется расписка о том, что деньги от продажи автомобиля Богачев А.А. получил. В случае удовлетворения судом иска просила руководствоваться стоимостью автомашины Лада, указанной в договоре купли-продажи - 525000 руб. Кроме того, перешедший по наследству дом ветхий, его стоимость не соответствует кадастровой оценке. Он продан Полосиной Т.Б. за 300000 руб.
Ответчик Полосина И.Е. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Полосина И.Е., Полосина Т.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Полосиной Т.Б. адвоката Болдыревой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, объяснения истца Богачева А.А. и его представителя адвоката Меркулова С.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГN "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что в ноябре 2017 г. истец Богачев А.А. передал ФИО12 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N для продажи и приобретения для ФИО2 автомобиля <данные изъяты>. Не получив нового автомобиля, ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности.
При этом передав Полосину В.А. автомобиль, Богачев А.А. по его просьбе написал расписку о получении денег в сумме 600000 руб. за проданный автомобиль. Как пояснил Богачев А.А. со слов Полосина В.А. данная расписка требовалась для предъявления потенциальному покупателю, чтобы при сделке не требовалось присутствия Богачева А.А. После продажи автомобиля данная расписка подлежала уничтожению. Других документов, в том числе, договора купли-продажи, Богачев А.А. не подписывал.
Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан в <адрес> Пуговкиной М.А.
Истец утверждал, что в августе 2017 г. передал Полосину В.А. 3000 долларов США для вложения в деятельность по перегону подержанных автомобилей из Германии. По состоянию на август 2017 г. курс доллара США составлял 59 руб., соответственно, 3000 долларов приравнивались к 177000 руб. Дважды Богачев А.А. получил от Полосина В.А. прибыль от своего "вложения" в размере 20000 и 24000 руб. Иных выплат не было, и свои деньги назад Богачев А.А. не получил.
Причиненный ущерб истец оценивает в 777000 руб., из которых стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н996ОО/48 - 600000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере); ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него, с согласия Полосиной И.Е., Полосиной Т.Б. и Боевой А.В., прекращено в связи со смертью Полосина В.А..
Согласно свидетельству отдела ЗАГС <адрес> ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм права, а также статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29.05.2012годаN "О судебной практике по делам о наследовании", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков стоимость автомобиля "LADA XRAY" в размере 525000 руб.
Во исполнение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении результаты оценки доказательств, в котором привел исчерпывающие мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о преюдициальном значении для настоящего спора решения Елецкого районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Богачева А.А. к Пуговкиной М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, воспроизводят позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как установлено, вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Пуговкиной М. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признан действительным, поскольку имущество выбыло из владения истца по его собственной воле, ФИО2 хотел продать автомобиль. К участию в этом гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО12
Оценивая имеющуюся в уголовном деле расписку Богачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за автомобиль в размере 600 000 руб., суд верно учел показания Полосина В.А., данные в качестве свидетеля. Полосин В.А. подтвердил, что Богачев А.А. писал расписку по его просьбе. При этом из показаний Полосина В.А.. следует, что Богачев А.А. самостоятельно продал свой автомобиль, Полосин В.А. продавцом автомобиля не был и денежные средства за его продажу не получал.
Судом установлено, что упомянутая расписка была предъявлена покупателю автомобиля ФИО21, у которой не возникло сомнений относительно волеизъявления собственника автомобиля на его отчуждение и законности совершаемой сделки. Поскольку эта расписка была в распоряжении Полосина В.А. и им же выдана следствию, то районный суд пришел к верному выводу о том, что Богачев А.А. передал свой автомобиль Полосину В.А. и написал безденежную расписку до продажи автомобиля.
Уже ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Полосина В.А., который мошенническим путем завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> При этом Богачев А.А. дал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В настоящем деле участвуют те же лица (истец Богачев А.А. и ответчики - правопреемники умершего наследодателя Полосина В.А.), что и при рассмотрении судом дела N по иску к ФИО21 (истец Богачев А.А. и третье лицо Полосин В.А.).
Вместе с тем, анализируя содержание вышеуказанного решения Елецкого районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из того, что основанием заявленных требований Богачева А.А. к Пуговкиной М.А. являлось отсутствие волеизъявления истца на отчуждение автомобиля LADA XRAY по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Поскольку Богачев А.А. настаивал на том, что не подписывал договор купли-продажи, участником сделки по отчуждению автомобиля не являлся, и эти обстоятельства были подтверждены материалами дела, то факт получения Богачевым А.А. денежных средств за автомобиль по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не входил в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной, т.е. в совокупность имеющих значение для указанного дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела в суде.
При таких обстоятельствах, решение Елецкого районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение в части вывода о получении Богачевым А.А. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Тем более, что в судебных постановлениях не сделан вывод о том, кем и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства за автомобиль, указанные в расписке,
Соответственно, районный суд в рамках настоящего дела пришел к верному выводу о том, что истец вправе оспаривать данное обстоятельство и суд вправе сделать самостоятельные выводы по данному факту.
С учетом изложенных ФИО13 обстоятельств, объяснений ФИО2, районный суд пришел к верному выводу о том, что расписка от 14.11.2017 г. является безденежной.
Свидетель ФИО17, работавший в АО "Липецк Лада" <адрес> специалистом по продаже автомобилей на вторичном рынке, пояснял, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался знакомый на имени Владимир, ранее занимавшийся продажей б/у автомобилей, с просьбой поставить в автосалон для продажи автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Владимир и приехавший с ним мужчина плотного телосложения общались с покупателями, показывали автомобиль. Из-за отсутствия договора поручения ФИО17 не смог оформить продажу через салон, но был составлен договор купли-продажи в произвольной форме. Новый владелец уехал на <данные изъяты>", а Владимир с мужчиной - на "<данные изъяты>
Личность человека по имени Владимир была установлена в ходе проверки по заявлению Пуговкиной М.А. о привлечении к ответственности лиц, продавших ей автомобиль <данные изъяты> Это ФИО18, 1968 г.р., приобретший автомобиль в ноябре 2017 г. в <адрес> за 500000 руб. и поставивший его в автосалон "Липецк-Лада" для продажи.
Свидетели Пуговкин И.В., Пуговкин Д.В. и Пуговкина М.А. опознали Никишина О.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал им автомобиль "LADA XRAY" Н996ОО/48.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 передал в собственность покупателя ФИО21 указанный выше автомобиль за 525000 руб.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи (расшифровка фамилии, имени, отчества) в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в графе "подписи сторон" не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей от имени ФИО2 с экспериментальными образцами его подписей, ввиду нечеткости исследуемых подписей, их малого графического объема, а также простоты выполнения.
Исходя из результатов экспертного исследования, учитывая, что подпись и ее расшифровка производятся одновременно, районный суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 не являлся участником и не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Не подтверждают наличие оснований для отмены оспариваемого судебного постановления доводы апеллянтов о неверной оценке судом постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на то, что вина Полосина В.А. в совершении мошеннических действий в отношении истца Богачева А.А. не установлена вступившим в законную силу приговором суда, постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует ст. 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки подробно изложены судом в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.
Суд, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие обвинительного приговора суда не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска Богачева А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
По смыслу статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации смерть лица, обвиняемого в совершении преступления, является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).
При таких обстоятельствах Богачев А.А. правильно обратился с настоящим иском к ответчикам Полосиной Т.Б. и Полосиной И.Е., которые в установленный законом срок приняли наследство Полосина В.А., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, получив свидетельства о праве на наследство по закону, и распорядившись наследственным имуществом по своему усмотрению.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления доводы апеллянта Полосиной И.Е. о неверном применении судом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом не установлены конкретные пределы ответственности каждого из соответчиков с учетом стоимости полученного наследственного имущества.
Положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм материального права, взыскание судом с Полосиной И.Е. и Полосиной Т.Б. в пользу Богачева А.А. ущерба в солидарном порядке без установления конкретных пределов ответственности каждого из соответчиков соответствует принципу солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя в случае его принятия и не свидетельствует о нарушении прав соответчиков.
В данном случае наследник, выплативший весь долг кредитору за себя и другого наследника, вправе требовать соответствующей компенсации в порядке регресса у другого наследника.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Полосиной И.Е., Полосиной Т.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
