Определение Кировского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2172/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2172/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство по урегулированию споров" Левина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
возвратить заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-3217/2015.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.05.2015, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27.07.2015, с Шалагиновой С.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы просроченная задолженность по основному долгу в размере 229605 руб. 52 коп., задолженность по процентам, начисленным за период с 17.06.2014 по 26.02.2015, в размере 29518 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5791 руб. 24 коп., всего 264915 руб. 68 коп.
22.04.2020 в суд поступило заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" об установлении процессуального правопреемства взыскателя. В заявлении указано, что по договору уступки права требования от <дата> N ПАО КБ "УБРиР" уступило ООО "Агентство по урегулированию споров" право требования задолженности по кредитному договору с Шалагиновой С.Н.
Определением судьи от 24.04.2020 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 15.05.2020.
В связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок определением судьи от 19.05.2020 заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" Левин А.В. просит определение судьи от 19.05.2020 отменить и решить вопрос об установлении правопреемства. Полагает, что нормы ст. 132 ГПК РФ к стадии процессуального правопреемства не применимы. У заявителя отсутствует обязанность вручать или направлять копии заявления и приложения к нему для других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 2, 3 ст. 136).
По ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которых у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Суд пришел к выводу о возможности применения в совокупности вышеуказанных правовых норм при решении вопроса о принятии к производству заявления ООО "Агентство по урегулированию споров". о процессуальном правопреемстве.
Отсутствие копии заявления с приложенными документами для истца и ответчика, доказательств вручения или направления копий им, нарушит право сторон на ознакомление с заявлением о процессуальном правопреемстве, представленными заявителем документами (доказательствами), возражение против доводов заявителя, приведение своей позиции, принципы состязательности и равноправия сторон.
С учетом вышеизложенного при отсутствии уведомления о вручении или направлении копии заявления с приложенными документами сторонам по делу у судьи имелись правовые основания для оставления без движения заявления ООО "Агентство по урегулированию споров". Копия определения судьи от 24.04.2020 ООО "Агентство по урегулированию споров" получена 06.05.2020.
В установленный в определении об оставлении заявления без движения срок ООО "Агентство по урегулированию споров" недостатки заявления не устранило, не представлены уведомления о вручении или направлении копии заявления с приложенными документами сторонам по делу.
В связи с этим судья определением от 19.05.2020 правомерно возвратил заявление ООО "Агентство по урегулированию споров".
Оснований для отмены, изменения определения судьи от 19.05.2020 не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство по урегулированию споров" Левина А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка