Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2020 года №33-2172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-2172/2020
"26" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
с участием прокурора М.Н. Спициной,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-004168-70) по апелляционной жалобе представителя Комлевой Марии Станиславовны по доверенности Корытова Ивана Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2020 года по иску Лабецкого Кирилла Андреевича к Комлевой Марии Станиславовне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя М.С. Комлевой по доверенности И.Б. Корытова, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора М.Н. Спициной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А. Лабецкий обратился в суд с иском к М.С. Комлевой о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., материального ущерба в размере 25000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности на представителя и по уплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 13 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут на автодороге М-8 Холмогоры подъезд к г. Кострома 38 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21140 под его управлением и автомашины Хендай Санта Фе под управлением М.С. Комлевой.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 года по иску Е.И. Голубович - собственника транспортного средства ВАЗ 21140 о взыскании материального ущерба.
Ссылаясь на причинение по вине ответчика вреда здоровью (перелом носа со смещением отломков), отсутствие договора ОСАГО в отношении владельца транспортного средства Хендай Санта Фе, истец просил о взыскании с М.С. Комлевой вышеперечисленных денежных сумм, определив материальный ущерб в размере неполученного в связи с незаключением договора страхового возмещения.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Российский союз автостраховщиков.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2020 года исковые требования К.А. Лабецкого удовлетворены частично, в его пользу с М.С. Комлевой взысканы компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С М.С. Комлевой в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 300 руб., в пользу ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - расходы по проведению экспертизы в сумме 2396 руб.
В апелляционной жалобе представитель М.С. Комлевой по доверенности И.Б. Корытов просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового судебного акта.
Полагает, что исходя из обстоятельств причинения вреда, его объёма, отсутствия достаточных доказательств со стороны истца, размер денежной компенсации морального вреда не может превышать 15000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель М.С. Комлевой по доверенности И.Б. Корытов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие К.А. Лабецкого, М.С. Комлевой, представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Способ и размер компенсации морального вреда урегулированы положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что 13 ноября 2016 года около 08 часов 30 минут на автодороге М8 Холмогоры на подъезде к г. Костроме на 38 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Санта Фе под управлением М.С. Комлевой и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением К.А. Лабецкого, находящегося в собственности Е.И. Голубович.
На момент ДТП договор ОСАГО в отношении владельца транспортного средства Хендай Санта Фе заключен не был.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Е.И. Голубович к М.С. Комлевой.
В пользу Е.С. Голубович с М.С. Комлевой взысканы материальный ущерб в размере 67395,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 222185 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований Е.И. Голубович к К.А. Лабецкому отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.С. Комлевой - без удовлетворения.Согласно вышеназванным судебным актам дорожно-транспортное происшествие 13 ноября 2016 года произошло по вине водителя М.С. Комлевой, которая нарушила пункты 7.1, 7.2 ПДД РФ, а именно, при остановке транспортного средства после наезда на дикое животное (лося) не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию, что привело к ДТП. При этом несоответствия действий К.А. Лабецкого требованиям пункта 10.1 ПДД РФ суды не усмотрели, указав, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 5/гр, проведённой по определению суда от 14 ноября 2019 года, у К.А. Лабецкого в результате ДТП, имевшего место 13 ноября 2016 года, по данным представленных медицинских документов имелись следующие телесные повреждения:
- травма лица в виде кровоподтёков в проекции спинки носа, закрытого перелома костей носа со смещением отломков;
- травма левой кисти в виде закрытого оскольчатого краевого перелома проксимального (верхнего) конца средней фаланга 4 пальца.
Травма лица и левой кисти у К.А. Лабецкого как в отдельности, так и в совокупности опасности для жизни не имели, не повлекли значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по данным критериям причинили лёгкий вред здоровью.
Также сделан вывод о том, что при обследовании К.А. Лабецкого экспертной комиссией выявлено смещение спинки носа влево. Принимая во внимание наличие смещения спинки носа влево до травмы, полученной в результате ДТП, имевшего место 13 ноября 2016 года, определить дополнительное смещение спинки носа и оценить степень по последствиям травмы лица в виде перелома костей носа, полученной 13 ноября 2016 года, не представляется возможным. Искривление спинки носа у К.А. Лабецкого с течением времени самостоятельно, без хирургического устранения деформации, не исчезнет, то есть является неизгладимым.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом преюдициального значения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 года, апелляционного определения от 18 февраля 2019 года исходил из обязанности М.С. Комлевой возместить моральный вред К.А. Лабецкому, возникший в результате причинения лёгкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание обстоятельства получения К.А. Лабецким травмы, её характер, степень тяжести вреда, требования разумности и справедливости, сам размер денежной компенсации судом был определён в 60000 руб.
Между тем со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для удовлетворения исковых требований К.А. Лабецкого о взыскании материального ущерба суд не усмотрел, указав на их предъявление к М.С. Комлевой как к ненадлежащему ответчику.
Решение суда обжаловано только представителем М.С. Комлевой по доверенности И.Б. Корытовым, при этом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к необходимости уменьшения денежной компенсации морального вреда до 15000 руб.
Однако данные доводы судебной коллегией не принимаются.
Тяжесть причинённого К.А. Лабецкому вреда ответчиком не оспорена, из дела видно, что в связи с получением травмы в результате ДТП истец 13 ноября 2016 года обратился в Костромской городской травматологический пункт, с 13 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года включительно находился на амбулаторном лечении, количество дней нетрудоспособности составило 20.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о нахождении на амбулаторном лечении содержатся в медицинской карте К.А. Лабецкого (приложение к гражданскому делу N 2-811/2020), отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, все установленные законом критерии для определения денежной компенсации морального вреда судом учтены, постановленная к взысканию сумма является справедливой, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В апелляционной жалобе представитель М.С. Комлевой по доверенности И.Б. Корытов ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение объяснений истца относительно принятия им до настоящего времени капель для улучшения носового дыхания. Вместе с тем судом первой инстанции исключительно подобные объяснения К.А. Лабецкого не положены в основу вывода о размере денежной компенсации морального вреда. Никаких оснований считать денежную компенсацию морального вреда в 60000 руб. завышенной не имеется.
Трудного материального положения ответчика, в связи с которым постановленная к взысканию денежная сумма была бы чрезмерно обременительной, из материалов настоящего дела, дела N 2-2450/2018 не усматривается. Следует отметить, что как видно из материалов дела N 2-2450/2018 определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года М.С. Комлевой было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 ноября 2018 года. При этом суд критически отнёсся к представленным М.С. Комлевой сведениям о доходе в размере 11500 руб. по причине их недостоверности.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя М.С. Комлевой по доверенности И.Б. Корытова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комлевой Марии Станиславовны по доверенности Корытова Ивана Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка