Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2172/2020, 33-95/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-95/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 января 2021 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 г. по исковому заявлению Кольцовой О.А. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" о возмещении ущерба.
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" Никитиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кольцовой О.А. - Мазинова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольцова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее ГБУ ПО "Псковавтодор") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль.
В обоснование требований указала, что 19 декабря 2019 г. в 07 час. 15 мин. при движении по участку автодороги Моглино-Ветошка Псковского района принадлежащий ей автомобиль "М", г.р.з. (****), под управлением Степанова В.А., получил технические повреждения в результате падения на него дерева, растущего на обочине дороги.
Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 13 января 2020 г. N 0106/Тр-12/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", г.р.з. (****), с учетом износа составила 65 733 руб., без учета износа - 98 980 руб.
Истец полагает, что обязанность по содержанию автомобильной дороги и безопасным условиям ее эксплуатации лежит на ГБУ ПО "Псковавтодор".
На претензию истцы о возмещении причиненного ущерба ГБУ ПО "Псковавтодор" дан отказ.
В связи с этим, истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, 65 733 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Кольцова О.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Мазинов А.М. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, 98 980 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ГБУ ПО "Псковавтодор" Никитина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ГБУ ПО "Псковавтодор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало на расстоянии 12,88 м. от оси дороги, то есть за пределами полосы отвода автомобилей (9,5 м. от оси дороги), в лесном фонде, не относящемся к зоне ответственности ГБУ ПО "Псковавтодор". Также высказала предположение, что сторона истца смоделировала падение дерева и сама вытащила дерево на автодорогу.
Третье лицо Степанов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в заседании пояснил, что утром 19 декабря 2019 г., еще в темное время, ехал на принадлежащем жене Кольцовой О. А. автомобиле "М", г.р.з. (****), со скоростью около 70-80 км/ч по автодороге Моглино-Ветошка в д. Филатова Псковского района, за ребенком, чтобы отвезти его в школу. Примерно за 500 м до развилки на автомобиль что-то упало, лопнуло стекло, осколки посыпались на сиденья. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что на нее упало дерево, повредив лобовое стекло, переднюю стойку, зеркало и фару.
Представитель третьего лица ГКУ ПО "Псковское лесничество", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором считал его подлежащим удовлетворению. Указал, что придорожная полоса дороги "Моглино-Ветошка" является охранной зоной линейного объекта - дороги, а на ГКУ ПО "Псковское лесничество" функции по содержанию линейных объектов не возложены.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 г. исковые требования Кольцовой О.А. удовлетворены, с ГБУ ПО "Псковавтодор" в пользу Кольцовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, взыскано 98 980 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и государственная пошлина в размере 3169, 4 руб., а всего 108149, 4 руб.
ГБУ ПО "Псковавтодор" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Псковского городского суда от 08 октября 2020 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением процессуальных норм, ненадлежащей правовой оценкой доказательств.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют прямые доказательства падения дерева на автомобиль, административный материал по факту ДТП составлен со слов водителя.
Директор Палкинского филиала ГБУ ПО "Псковавтодор", проезжавший по указанной дороге в 6 час. 59 мин., объехал упавшее дерево, дал распоряжение убрать его. Дерево было убрано в период времени с 7 час. 40 мин. по 7 час. 51 мин., последствий ДТП в ходе проведения работ не было установлено. Когда сотрудникам ГБУ ПО "Псковавтодор" было сообщено о ДТП, то они вновь выехали на место падения дерева (в период с 8 час. 40 мин. до 10 час. 30 мин.) и обнаружили, что оно было вытащено на дорогу.
В связи с этим, апеллянт полагает, что истец ввел суд в заблуждение, утверждая, что дерево упало в момент движения автомобиля.
Указывает, что автомобильная дорога включает в себя земельные участки в границах полосы отвода, которая находится на расстоянии 9,5 м. от оси дороги, упавшее дерево произрастало на расстоянии 12,88 м., т.е. в пределах придорожной полосы. На ответчика возложены обязанности по содержанию указанной автомобильной только в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Не согласен с выводами суда о том, что ответчик должен содержать автомобильную дорогу в пределах придорожной полосы. Считает, что произрастание упавшего дерева за пределами полосы отвода в лесном фонде, не относится к зоне ответственности ответчика, ответчик не является причинителем вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не доказана.
В нарушение норм процессуального права суд не привел мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства.
Кольцовой О.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кольцова О.А., и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 19 декабря 2019 г. в 07 часов 15 минут автомобиль "М", г.р.з. (****), принадлежащий Кольцовой О.А., под управлением Степанова В.А., при движении на 10-м километре автодороги Моглино-Ветошка Псковского района получил технические повреждения в связи с падением дерева.
По данному факту Степанов В.А. обратился в ОМВД России по Псковскому району. Прибыв на место происшествия, сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 19 декабря 2019 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Примерно в 8 час. 30 мин. на место падения дерева прибыли работники ГБУ ПО "Псковавтодор", которые распилили и убрали дерево с проезжей части дороги.
Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 13 января 2020 г. N 0106/Тр-12/19, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", г.р.з. (****), составила 98 980 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения дерева на транспортное средство нашел свое подтверждение; автодорога относится к региональной дороге, в целях безопасности дорожного движения передана в оперативное управление ответчику ГБУ ПО "Псковавтодор" для ремонта и содержания; ответчик обязан надлежащим образом осуществлять содержание данной автодороги, а также придорожной полосы, в которой произрастало упавшее дерево; падение дерева и причинение истцу ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придорожной полосы, соответственно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Факт падения 19 декабря 2019 г. примерно в 07 часов 15 минут дерева на движущийся автомобиль "М", г.р.з. (****), принадлежащий Кольцовой О.А., на 10-м километре автодороги Моглино-Ветошка Псковского района подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: доводами истца Кольцовой О.А.; определением ГИБДД от 19 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями водителя Степанова от 19 декабря 2019 г. и схемой места происшествия, имеющимися в административном материале; пояснениями третьего лица Степанова В.А., данными в судебном заседании; фотографиями с места ДТП.
Стороной ответчика данные доказательства не оспорены, факт падения дерева на транспортное средство не опровергнут.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта падения дерева на автомобиль истца.
Доводы представителя ответчика в той части, что падение дерева на автомобиль было смоделировано, а ДТП является постановочным, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Находящиеся в материалах дела сведения из системы ГЛОНАСС, свидетельствующие о следовании 19 декабря 2019 г. по указанной автодороге в период времени с 6 час. 56 мин. до 07 час. автомашины с г.р.з. (****), а с 7 час. 39 мин. до 07 час. 52 мин. транспортного средства с г.р.з. (****), находящихся во владении ответчика, не опровергают факт падения дерева на автомашину истца в указанном месте и в указанное время и не подтверждают проведение с 7 час. 39 мин. до 07 час. 52 мин. работ по уборке упавшего дерева с автодороги.
Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что работы по уборке и распиловке двух деревьев на указанном участке автодороги были проведены работниками ГБУ ПО "Псковавтодор" 19 декабря 2019 г. в период вменении с 8 час. 40 мин. до 10 час. 30 мин., что полностью согласуется с пояснениями стороны истца об обстоятельствах ДТП, находящимися в деле доказательствами.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данному требованию закона ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, поэтому судебная коллегия находит оценку доказательств суда первой инстанции верной, оснований для их переоценки не усматривает.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт падения дерева на автомашину истца.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от 13 января 2020 г. N 0106/Тр-12/19, которое судом проверено, признано достоверным, соответствующим требованиям закона и имевшим место обстоятельствам, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.
Выводы экспертного заключения со стороны ответчика не оспорены.
Автодорога Моглино-Ветошка, протяженностью 10,236 км, находящаяся на территории Псковского района Псковской области, является дорогой общего пользования регионального значения.
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26 октября 2015 г. N 1576 за ГБУ ПО "Псковавтодор" на праве оперативного управления закреплены дороги общего пользования регионального значения, в том числе автодорога Моглино-Ветошка (Псковский район 0+000-10+236).
В соответствии с Уставом ГБУ ПО "Псковавтодор" к предмету деятельности учреждения отнесена организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Псковской области, содействие в повышении безопасности дорожного движения.
К иным видам длительности ГБУ ПО "Псковавтодор", согласно пункту 2.5.2 Устава, относится организация работ по обеспечению сохранности автомобильных дорог, порядка использования полос отвода и придорожных полос автодорог и безопасности дорожного движения.
Исходя из приведенных положений, содержание автодороги Моглино-Ветошка в целях содействия обеспечению безопасности дорожного движения возложено на ответчика.
По мнению ответчика, работы по содержанию автодороги должны осуществляться только в пределах установленной полосы отвода данной автодороги, которая согласно ведомости, представленной ГБУ ПО "Псковавтодор", на участке автодороги Моглино-Ветошка (Псковский район 9+400 -10+236) справа составляет 9,5 метра от оси дороги и представляет собой смешанный лес.
Согласно акту осмотра от 13 августа 2020 г., упавшее дерево произрастало на расстоянии 12,88 м. от оси дороги, т.е. в придорожной полосе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о распространении полномочий ответчика по содержанию автомобильной дороги не только на полосы отвода автодороги, а и на придорожные полосы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" (далее ФЗ N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 6 ФЗ N 257-ФЗ к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ.
В соответствии с пунктом 16 статьи 3 ФЗ N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
В силу пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ N 257-ФЗ ширина придорожной полосы составляет 50 метров от оси дороги.
Исходя из данного законоположения, в придорожной полосе автомобильной дороги устанавливается особый режим использования земельного участка в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий содержания автомобильной дороги.
Как следует из материалов дела, указанная автодорога "Моглино-Ветошка" проходит через лесной массив и находится на землях лесного фонда.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ предусматривает, что на землях лесного фонда допускаются размещение дорог, которые относятся к линейным объектам.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.
До 01 января 2021 г. действовали Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее Правила), утвержденные Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 г. N 223, разработанные в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса РФ.
Согласно пункту 8 данных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:
обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра (пункт б);
вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты (пункт в).
Пункт 9 Правил предусматривает, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.
С 01 января 2021 г. вступил в силу приказ Минприроды России от 10 июля 2020 г. N 434, который содержит положения, аналогичные приведенным выше положениям Правил.
Исходя из этого, лицо, которому передан для содержания в оперативное управление линейный объект, в т.ч. автомобильная дорога, в целях его надлежащего содержания и безопасного использования, должен осуществлять обрезку крон, вырубку и опиловку тех деревьев, которые по своему состоянию и высоте в случае падения могут причинить вред как гражданам, использующим такой объект, так и самому объекту.
Поскольку, как пояснил ответчик, указанные работы по вырубке и опиловке деревьев, расположенных за пределами полосы отвода автомобильной дороги, не осуществлялись, что и привело к падению дерева на автодорогу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место незаконное бездействие ответчика.
Следовательно, имеют место виновные действия ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автодороги и причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.
Доводы ответчика о том, что работы по вырубке деревьев за пределами полосы отвода автодороги не входят в состав Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренных приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402, то с ними судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Раздел 4 "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 содержит пункт 4, согласно которому в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Исходя из данных положений, работы по содержанию автодорог включают уборку сухостоя, вырубку деревьев, утилизацию порубочных остатков, при этом указания о проведении таких работ только в полосе отвода не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы ГБУ ПО "Псковавтодор" об отсутствии оснований для проведения работ за пределами полосы отвода нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции верно отметил, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что с 7 час. 40 мин. до 7 час. 51 мин. дерево было убрано работниками ответчика с автодороги, а затем истец сам вытащил дерево (длиной более 12 м., поваленное вместе с корнем) на автодорогу, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком также не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для вмешательства в данное решение не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по указанным выше основаниям, поэтому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что положения статьи 45 Лесного кодекса РФ и Приказа Рослесхоза от 10 июня 2011 г. N 223 не подлежат применению по настоящему спору, основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" - без удовлетворения.
На апелляционное определение через суд первой инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 28 января 2021 г.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
