Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2019 года №33-2172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-2172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 23 мая 2019г. дело по частной жалобе представителя Э.Т.В. по доверенности - У.В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 марта 2019г., которым постановлено заявление А.Т.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Э.Т.В. в пользу А.Т.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
А.Т.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Э.Т.В. указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 октября 2018г. Э.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Т.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи и возврате автомобиля. В связи с рассмотрением данного дела А.Т.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанные расходы просила взыскать с Э.Т.В.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Э.Т.В. в лице представителя по доверенности У.В.Г., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просила снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, сославшись на свое состояние здоровья, которое подтверждается справкой о том, что она является инвалидом второй группы бессрочно.
В письменном отзыве А.Т.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 октября 2018г. Э.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Т.Р. о признании договора незаключенным и возврате транспортного средства.
Интересы ответчика А.Т.Р. представляла Б.Е.В., которая была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании доверенности <адрес>3 от 26 марта 2018г. Апелляционным определением гражданской коллегии Кировского областного суда от 22 января 2019г. данное решение оставлено без изменения.
19 сентября 2018г. А.Т.Р. для представления своих интересов по иску Э.Т.В. заключила договор об оказании юридических услуг с Б.Е.В. Из акта выполненных работ от 25 января 2019г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ материалов дела; юридическая консультация по предмету спора; составление отзыва на иск; сбор и направление доказательств по делу, обосновывающих позицию истца; участие в нескольких процессах, в том числе в апелляции; составление заявления о взыскании судебных расходов. Работа выполнена в полном объеме. Итого на общую сумму 25000 руб. Распиской от 25 января 2019г. подтверждается оплата услуг в полном объеме.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя А.Т.Р., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.
Оснований для отмены, изменения определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка