Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2172/2019
Судья Соседова М.В. N 33-2172/2019
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Барабанщикова Игоря Анатольевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2019 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области к Селиванову Игорю Юрьевичу, Прохорову Сергею Васильевичу о понуждении проведения работ на объекте культурного наследия. Запретить собственникам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый N, совершать действия по отчуждению данного нежилого здания и сдаче его в аренду.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области обратилось к Брокаренко С.Э., Прохорову С.В. с требованием о понуждении проведения работ на объекте культурного наследия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Брокаренко С.Э. и Прохоров С.В. являются сособственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Кирха лютеранская", зарегистрированного в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N. В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственники при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, без ухудшения физического состояния.
Управление просит обязать собственников объекта культурного наследия регионального значения "Кирха лютеранская" Брокаренко С.Э., Прохорова С.В. разработать научно-проектную документацию на работы по воссозданию облика объекта культурного наследия в соответствии с его историко-культурной ценностью; обязать собственников объекта культурного наследия регионального значения "Кирха лютеранская" провести работы в соответствии с разработанной научно-проектной документацией по воссозданию объекта культурного наследия в соответствии с его историко-культурной ценностью.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.02.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Брокаренко С.Э. надлежащим Селивановым И.Ю.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление культуры и туризма Липецкой области, ОБУК "Государственная дирекция по охране объектов культурного наследия Липецкой области".
26.03.2019г. представитель истца Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на объект культурного наследия запретив собственникам продавать или сдавать в аренду данное недвижимое имущество, поскольку имеются основания полагать, что сособственники могут произвести действия по отчуждению указанного объекта недвижимого имущества.
В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОБУК "Государственная дирекция по охране объектов культурного наследия Липецкой области" Игнатьев А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Суд постановилсудебное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Барабанщиков И.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, сделаны преждевременные выводы. По утверждению заявителя частной жалобы, принятие судом указанных обеспечительных мер имеет своими последствиями произвольное и не отвечающее целям защиты прав истца ограничение его охраняемого Конституцией Российской Федерации, права собственности на этот объект и поэтому является незаконным.
В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы ответчика Барабанщикова И.А., возражений Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, выслушав объяснения представителей ответчика Барабанщикова И.А. по доверенности от 14.02.2019года Брокаренко Э.В., по доверенности от 26.06.2019года Макарова В.Е., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения третьего лица Брокаренко Э.В., возражения представителя истца Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области по доверенности от 9.10.2018года Пушковой Я.В., третьего лица ОБУК "Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области" по доверенности Игнатьева А.С., Ивашовой Н.Д., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьи 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных выше положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику. Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
В силу приведенных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела N от представителя истца Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области Пушковой Я.В., поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета собственникам нежилого помещения совершать действия по отчуждению и сдаче в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, поскольку имеются основания полагать, что собственники данного нежилого здания могут продать или совершить отчуждение иным образом, сдать его в аренду, что в будущем, если исковые требования будут удовлетворен, сделает затруднительным исполнение решения суда.
Руководствуясь приведенными положениями статей 139, 140 ГПК РФ, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств данного дела обоснованно согласился с доводами представителя Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находя обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В данном случае, принимая фактические обстоятельства по данному делу, в частности, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства заявленного спора имело место совершение сделок по отчуждению спорного объекта культурного наследия, неоднократно менялись его собственники, у суда имелись основания для принятия указанных обеспечительных мер.
Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права заявителя.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.
Поскольку влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения доводов частная жалоба не содержит, то правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Барабанщикова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
