Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года №33-2172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 33-2172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ананину Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ананину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года заочное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Банк подал заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, мотивируя тем, что в связи с ежедневным поступлением в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" большого количества входящей корреспонденции документы обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел; первоначально с кассационной жалобой истец обратился своевременно, определение о возврате жалобы получено после истечения срока на кассационное обжалование.
В судебное заседание АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) своего представителя не направил, Ананин Д.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления стороны извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в связи с ежедневным поступлением в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" большого количества входящей корреспонденции документы обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел; первоначально с кассационной жалобой истец обратился своевременно, определение о возврате жалобы получено после истечения срока на кассационное обжалование.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 376 ГПК РФ (часть 1) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен Банком без уважительных причин.
С выводами суда коллегия соглашается, находя их правильными.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, заочное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики вынесено 22 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики - 20 июня 2018 года.
Срок на подачу кассационной жалобы истекал 20 декабря 2018 года (последний день срока).
Банк подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики 29 января 2019 года (л.д.185), сдав в этот день заявление в организацию почтовой связи.
То есть, заявление подано по истечении установленного законом срока.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Банк ссылался на большой объем входящей судебной корреспонденции, затрудняющий своевременную обработку и отслеживание статуса судебных дел.
Эти обстоятельства обоснованно не послужили основанием к удовлетворению заявления, поскольку не являются исключительными.
Приведенные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования судебных постановлений, так как объективно не исключают возможность подачи юридическим лицом кассационной жалобы в установленный законом срок.
Из дела видно, что кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк", датированная 23 ноября 2018 года, поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 ноября 2018 года, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не соответствовала требованиям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы в настоящем деле (9 дней) не подлежит исключению из установленного законом шестимесячного срока.
Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.
Несвоевременная обработка входящей корреспонденции относится к субъективным недостаткам внутреннего документооборота юридического лица и также не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали Банку подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации).
Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Частная жалоба, повторяя полностью доводы заявления, которые и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований к отмене определения не содержит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка