Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Фатхуллина Р.М. страховое возмещение в размере 210 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., всего взыскать 281 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5 688 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фатхуллин Р.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 г. между Фатхуллиным Р.М. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада <.......> г.р.з. <.......> по рискам "ущерб и хищение" на период с 26.05.2017 г. по 25.05.2018 г.
30.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
10.04.2018 г. Фатхуллин Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховой компании и 23.04.2018 г. выдано направление на ремонт в ООО "Полюс-ДМ", которое отказалось осуществить ремонт транспортного средства по причине его нецелесообразности, в связи с чем страховщик выдал новое направление в АО "Тюмень-АВТОВАЗ".
31.05.2018 г. поврежденный автомобиль Лада <.......> г.р.з. <.......> был передан на СТОА АО "Тюмень-АВТОВАЗ" для согласования ремонта, а также истцу разъяснено, что срок ремонта составит около 40 дней. По истечении указанного срока сотрудники АО "Тюмень-АВТОВАЗ" не приступили к ремонту транспортного средства по причине его нецелесообразности, о чем указано в смете (расчете) стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
13.07.2018 г. в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, на которую страховщик ответил отказом.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фатхуллин Р.М. обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", в соответствии с заключением которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада <.......> г.р.з. <.......> составляет 225 800 руб. 19.10.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании данного заключения, в удовлетворении которой отказано.
В связи с чем, Фатхуллин Р.М. просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 225 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тюмень-АВТОВАЗ".
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Фатхуллин Р.М. и третье лицо Девятьяров Д.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Фатхуллина Р.М. - Богданова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме;
представитель ответчика САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. иск не признал, пояснил, что срок ремонта транспортного средства условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, ремонт автомобиля истца с третьим лицом был согласован 05.07.2018 г., однако истец от него отказался; в случае удовлетворения иска попросил учесть установленную договорам франшизу в сумме 15 000 руб., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа;
представитель третьего лица АО "Тюмень-АВТОВАЗ" Попова Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда; пояснила, что транспортное средство до настоящего времени находится на территории стоянки АО "Тюмень-АВТОВАЗ"; ремонт автомобиля не производился, так как окончательно стоимость ремонта была согласована со страховщиком 05.07.2018 г., при этом, со слов мастера ей известно, что данная сумма не является окончательной, поскольку после разбора автомобиля могут быть обнаружены скрытые повреждения, что было доведено до сведения Фатхуллина Р.М., он от ремонта отказался.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик САО "ВСК", его представитель Тарасов Е.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 382 500 руб., стоимость ремонта согласована в сумме 216 276 руб., следовательно, согласно условиям договора страхования поврежденное транспортное средство подлежало ремонту и выплата страхового возмещения в денежном выражении невозможна.
Полагает несостоятельным довод истца о том, что специалисты СТОА АО "Тюмень-АВТОВАЗ" не приступили к ремонту по причине его нецелесообразности, поскольку, как было выше изложено, стоимость ремонта не превышает страховую сумму; кроме этого, вопрос целесообразности ремонта регулируется исключительно положениями договора страхования и правилами.
Отмечает, что 26.07.2018 г. Фатхуллин Р.М. направил в адрес станции технического обслуживания заявление об отказе от восстановительного ремонта, при этом свой автомобиль с территории АО "Тюмень-АВТОВАЗ" не забрал.
Обращает внимание на то, что сроки ремонта в данном случае не нарушены, поскольку специалисты к ремонту не приступали до момента согласования объема и стоимости ремонта, следовательно, срок ремонта не начал течь, в свою очередь истец в процессе согласования был вправе пользоваться автомобилем по своему усмотрению.
Истец Фатхуллин Р.М., третье лицо Девятьяров Д.Б. и представитель третьего лица АО "Тюмень-АВТОВАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2017 г. между Фатхуллиным Р.М. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада <.......> г.р.з. <.......> по рискам "ущерб и хищение" на период с 26.05.2017 г. по 25.05.2018 г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 и Правил страхования транспортных средств от поломок N 156 от 10.08.2015 г.
30.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Фатхуллину Р.М. автомобиль Лада <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
Определением от 07.04.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фатхуллина Р.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
10.04.2018 г. Фатхуллин Р.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 11.04.2018 г. поврежденный автомобиль Лада <.......> г.р.з. М <.......> был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
17.04.2018 г. страховщиком выдано направление <.......> на ремонт в ООО "Полюс-ДМ", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля определена до 248 625 руб., однако указанной станцией технического обслуживания автомобиль не восстанавливался.
21.05.2018 г. САО "ВСК" выдало повторное направление на ремонт в АО "Тюмень-АВТОВАЗ", куда Фатхуллин Р.М. сдал поврежденный автомобиль 31.05.2018 г., что подтверждается актом.
Из имеющейся в материалах дела сметы следует, что 05.07.2018 г. СТОА АО "Тюмень-АВТОВАЗ" и страховщик согласовали стоимость ремонта поврежденного автомобиля Лада <.......> г.р.з. <.......> в размере 216 276 руб.
13.07.2018 г. Фатхуллин Р.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, указывая на то, что ремонт поврежденного автомобиля Лада <.......> г.р.з. <.......> в АО "Тюмень-АВТОВАЗ" не произведен по причине его нецелесообразности.
19.07.2018 г. в адрес истца направлено письмо о том, что страховщиком принято решение о целесообразности ремонта транспортного средства, в связи с чем 05.07.2018 г. САО "ВСК" направило в адрес СТОА АО "Тюмень-АВТОВАЗ" согласование ремонтных работ.
26.07.2018 г. Фатхуллин Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от восстановительного ремонта по направлению страховой компании.
03.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором попросил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в связи с нарушением сроков проведения ремонта транспортного средства, в ответ на которое страховщик сообщил о том, что выплата страховой суммы производится в результате уничтожения имущества или когда размер причиненного ущерба равен или превышает 75 % страховой суммы. Согласно заказа-наряда СТОА АО "Тюмень-АВТОВАЗ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения франшизы (15 000 руб.), предусмотренной договором страхования, установлена в размере, не превышающем 75 % от страховой суммы, в связи с чем оснований для выплаты страховой суммы не имеется.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N <.......> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на 30.03.2018 г. составляет 225 800 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 929, 930, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения автомобиля Лада <.......> г.р.з. <.......> в дорожно-транспортном происшествии у страховщика в соответствии с условиями договора страхования возникли обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, вместе с тем транспортное средство после его передачи в АО "Тюмень-АВТОВАЗ" и согласования сметы не было отремонтировано, максимально разумный срок, установленный законом для осуществления ремонта, истек, доказательств, свидетельствующих о том, что Фатхуллин Р.М. своими действиями препятствовал осуществлению ремонта, не представлено, заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Фатхуллина Р.М. страхового возмещения в размере 210 800 руб., из расчета 225 800 руб. - 15 000 руб. (установленная договором франшиза).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 382 500 руб., стоимость ремонта согласована в сумме 216 276 руб., следовательно, согласно условиям договора страхования поврежденное транспортное средство подлежало ремонту и выплата страхового возмещения в денежном выражении невозможна, судебная коллегия не принимает во внимание.
Так, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В данном случае, из установленных по делу обстоятельств следует, что обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства страховщик не исполнил, доказательств обратного в материала дела не представлено, в связи с чем у истца возникло право требовать страховую сумму в денежном выражении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта не превышала страховую сумму, вопрос целесообразности ремонта регулируется исключительно положениями договора страхования и правилами, 26.07.2018 г. истец направил в адрес СТОА заявление об отказе от восстановительного ремонта, при этом свой автомобиль с территории АО "Тюмень-АВТОВАЗ" не забрал, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что сроки ремонта в данном случае не нарушены, поскольку специалисты к ремонту не приступали до момента согласования объема и стоимости ремонта, следовательно, срок ремонта не начал течь, в свою очередь истец в процессе согласования был вправе пользоваться автомобилем по своему усмотрению, судебная коллегия находит не состоятельным в связи с тем, что после согласования 05.07.2018 г. сметы по стоимости ремонта поврежденный автомобиль не был отремонтирован, доказательств, свидетельствующих о том, что после согласования страховщиком сметы со станцией технического обслуживания истец не был согласен на проведение конкретных ремонтных воздействий, не представлено.
Кроме этого, суд первой инстанции правильно учел статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утверждено Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. N 43), и пришел к обоснованному выводу о том, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля Лада <.......> г.р.з. <.......> с момента его передачи на СТОА АО "Тюмень-АВТОВАЗ" 31.05.2018 г. до отказа Фатхуллин Р.М. от проведения ремонта 26.07.2018 г. страховщиком был нарушен.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
