Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года №33-2172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шитикова Андрея Михайловича - Плахотника Дмитрия Николаевича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 13 июня 2019 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства представителю истца Шитикова Андрея Михайловича - Плахотнику Дмитрию Николаевичу о принятии мер по обеспечению иска, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитиков А.М. обратился в суд с иском к Савиной С.Б., Сердюкову Н.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <скрыто>; обязать Савину С.Б. возвратить ему автомобиль <скрыто>, номер кузова N.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на автомобиль <скрыто>, номер кузова N. Запретить МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Рязанской области осуществлять какие-либо регистрационные действия с автомобилем <скрыто>.
Определением суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель истца Шитикова А.М. - Плахотник Д.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ходатайство о применении мер по обеспечению иска удовлетворить. Считает, что в настоящее время у лица, у которого находится автомобиль, не имеется препятствий для его реализации другим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из искового заявления и приложенных в материалы дела документов усматривается, что 07 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани Ерохиной Т.А. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения автомобиля <скрыто>, принадлежащего Савиной С.Б., по признакам преступления п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела, 22 января 2019 года следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани Баенковым Н.А. автомобиль <скрыто> в ходе выемки был изъят, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей Савиной С.Б.
При таких обстоятельствах и требованиях процессуального законодательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечения сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного решения по заявленному иску Шитикова А.М.
С учетом изложенного и также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения не являются, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения не установлено.
Таким образом, определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 13 июня 2019 года является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шитикова Андрея Михайловича - Плахотника Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка