Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года №33-2172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Матвеевой М.К.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 г., которым по иску Быковской Е.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Быковской Е.В. страховое возмещение в размере 72090,92 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности 2400 руб.
Взыскать с ООО "Росэнерго" в доход бюджета госпошлину в размере 2362,73 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Боднарука И.Ю., представителя ответчика Кусковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быковская Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "НСГ-Росэнерго", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от _______ автомобилю марки "********", принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ******** У. Материальный ущерб согласно независимой оценке составил ******** руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ******** руб. Указывает, что фактически нанесенный ущерб превышает выплаченную сумму страхового возмещения, с чем она не согласна. 13 августа 2018 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 135340,92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67670,46 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просила взыскать разницу страхового возмещения в размере 72090,92 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 2400 руб., штраф добровольно снизить до 25000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением Алданского районного суда РС(Я) от 18 апреля 2019 г. представителю ответчика восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием системы видеоконференцсвязи.
Представитель ответчика Кускова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Боднарук И.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам возражения на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.
Как следует из материалов дела, _______ в 11 час. 25 мин. на перекрестке .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "********".
Виновным в данном ДТП признан водитель ******** У.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя У. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго".
По обращению истца о наступлении страхового случая ответчиком ООО "НСГ-Росэнерго" _______ выплачено страховое возмещение в размере ******** руб.
Не согласившись с указанной суммой, истица самостоятельно заказала техническую экспертизу по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП К. N ... от _______ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ******** руб.
13 августа 2018 г. истица обратилась к страховщику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 135340,92 руб. Однако выплата в досудебном порядке ответчиком не была произведена.
В связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля "********" определением суда от 08 ноября 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ********.
Согласно выводам экспертизы ******** N ... от _______, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак N ..., составляет ******** руб.
Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ********, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного выше суд оценил заключение судебной экспертизы как наиболее полное, объективное и отвечающее требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Быковской Е.В. обоснованы, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 72090,92 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ответчик считает неправомерным взыскание штрафа, отклоняются судебной коллегией. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и финансовой санкции (штрафа) обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном исполнении обязательств.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказана связь понесенных юридических расходов с делом, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от _______, согласно которому ИП Боднарук И.Ю. обязался оказать юридические услуги Быковской Е.В. по направлению претензии ООО "НСГ-Росэнерго", подготовке и направлению искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО "НСГ-Росэнерго", представлять интересы Быковской Е.В. в суде. Оплата по договору в сумме 25000 руб. произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... _______ Предмет договора и предмет иска совпадают, сведений о наличии других дел, связанных с взысканием страхового возмещения с ООО "НСГ-Росэнерго", вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представил. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на юридические услуги понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 руб.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с возмещением расходов истца на оформление доверенности в размере 2400 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Боднарук И.Ю. В качестве подтверждения полномочий представителя, Быковской Е.В. была выдана Боднаруку И.Ю. нотариальная доверенность быть представителем по гражданскому делу по иску к ответчику ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.
Исходя из разъяснений указанного Постановления Пленума и материалов дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу Быковской Е.В.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом была заказана техническая экспертиза ИП К., оплата за услуги по проведению экспертизы составила 10000 руб.
Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу судебного акта.
С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об исключении расходов на составление экспертного заключения ИП К. N ... из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку выводы данной независимой технической экспертизы потребовали дополнительной проверки и не были положены в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда от 08 февраля 2019 г. подлежит отмене в части взыскания расходов экспертизу, как принятое с нарушением норм процессуального права, иск Быковской Е.В. в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб. подлежит отказу.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019 г. по данному делу отменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и в указанной части вынести новое решение:
В иске Быковской Е.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.Н.Сыренова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка