Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года №33-2172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-2172/2019
25.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частному представлению помощника прокурора Майкопского района Хапия С.С. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09.09.2019, которым постановлено:
меру обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заменить другой мерой обеспечения иска, а именно: арестом на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (площадь 2 700 кв.м., расположены по адресу: <адрес>) за исключением:
- регистрационных действий, связанных с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании заявления Ж.Н.Б. и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО "<адрес>" и земельных участков, находящихся в частной собственности от 28.08.2019, заключенному между администрацией МО "<адрес>" и Ж.Н.Б.;
- регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией права собственности Ж.Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером N на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО "<адрес>" и земельных участков, находящихся в частной собственности от 28.08.2019, заключенного между администрацией МО "<адрес>" и Ж.Н.Б..
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения помощника прокурора Майкопского района Хапия С.С., поддержавшего доводы, изложенные в частном представлении, объяснения представителя администрации МО "<адрес>" по доверенности Ц.Г.В., полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации МО "<адрес>" и Ж.Н.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и прекращении права собственности.
В исковых требованиях истец просил: - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24.06.2019 между администрацией МО "<адрес>" и Ж.Н.Б.;
- применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о наличии у Ж.Н.Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- обязать администрацию МО "<адрес>" возвратить Ж.Н.Б. денежные средства в сумме 23 089 рублей, уплаченные последней по договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2019;
- возвратить земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> государственную собственность.
Определением Майкопского районного суда Республика Адыгея от 22.08.2019 на основании заявления прокурора Майкопского района приняты меры обеспечения иска, путем наложения ареста на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
05.09.2019 администрация МО "<адрес>" и Ж.Н.Б. обратились в суд с заявлением о замене меры обеспечения иска, наложенной определением Майкопского районного суда Республика Адыгея от 22.08.2019 на другую меру обеспечения иска, в виде ареста на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (площадь 2 700 кв.м., расположены по адресу: <адрес>) за исключением:
- регистрационных действий, связанных с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на основании заявления Ж.Н.Б. и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО "<адрес>" и земельных участков, находящихся в частной собственности от 28.08.2019, заключенному между администрацией МО "<адрес>" и Ж.Н.Б.;
- регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией права собственности Ж.Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером N на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО "<адрес>" и земельных участков, находящихся в частной собственности от 28.08.2019, заключенного между администрацией МО "<адрес>" и Ж.Н.Б..
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации МО "<адрес>" по доверенности Ц.Г.В. поддержал заявление и просил заменить меру обеспечения иска.
Помощник прокурора Майкопского района Хапий С.С. полагал заявление о замене меры обеспечения иска не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Ж.Н.Б., представитель Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и представитель Филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частном представлении просит помощник прокурора Майкопского района Хапий С.С., ссылаясь на его необоснованность. Считает, что в удовлетворении заявления о замене обеспечения иска следует отказать, поскольку это может повлечь за собой невозможность исполнения окончательного судебного решения по делу, а также более существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере оборота земель. Указывает, что в представленных ответчиками документах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что вновь образованный земельный участок, в отношении которого заключено соответствующее соглашение, не находится в границах береговой полосы <адрес>.
В письменных возражениях на частное представление администрация МО "<адрес>" и Ж.Н.Б. просят отказать в удовлетворении частного представления помощника прокурора и оставить без изменения определение суда первой инстанции ссылаясь на то, что замена ранее примененной по настоящему делу меры обеспечения иска другими обеспечительными мерами направлены на осуществление возможности правомерной регистрации права собственности Ж.Н.Б. на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом в границах, которые скорректированы с учетом требований земельного законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились помощник прокурора Майкопского района Хапий С.С. и представитель ответчика администрации МО "<адрес>" по доверенности Ц.Г.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее частное представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть выделенный материал при данной явке в отсутствие иных участников процесса.
Проверив выделенный материал, изучив доводы частного представления прокурора, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
При этом положения статей 139, 140 и 141 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В соответствии со статьей 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
При этом основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что определением Майкопского районного суда Республика Адыгея от 22.08.2019 приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В свою очередь, обращаясь с заявлением о замене меры обеспечения иска на другую меру обеспечения иска, администрация МО "<адрес>" и Ж.Н.Б. мотивировали необходимость замены меры обеспечения иска заключением между ответчиками по делу соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО "<адрес>" и земельных участков, находящихся в частной собственности от 28.08.2019 N.
Производя замену обеспечительных мер, предпринятых по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчиков по исправлению допущенных нарушений, способствуют восстановлению нарушенного права, следовательно, достижению целей и задач правосудия.
К тому же суд первой инстанции верно указал, что за исключением тех регистрационных действий, которые направлены на устранение допущенных нарушений, сохраняется мера обеспечения иска в виде ареста на земельные участки.
Действительно, оставление ранее принятых определением суда от 22.08.2019 мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, лишает возможности Ж.Н.Б., как собственника жилого дома, находящегося на спорном земельном участке, исправить реестровую ошибку (не было учтено нахождение части участка в береговой полосе <адрес>) и зарегистрировать право собственности на этот земельный участок, что неоправданно ущемляет ее законные права и интересы.
Доводы, изложенные в частном представлении правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают лишь не согласие с произведенной судом оценкой заявленных требований, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частного представления.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09.09.2019 оставить без изменения, а частное представление помощника прокурора Майкопского района Хапия С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись А.Р. Сиюхов
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка