Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2172/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ижукина В.М., представителя истца Тарлецкой Т.М. - Добротиной А.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2018 г. и на дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Тарлецкой Тамары Михайловны, Ижукина Валерия Михайловича к Звягинцевой Олесе Алексеевне, Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании частично недействительным договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Ижукина В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения третьего лица Звягинцева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарлецкая Т.М., действуя через своего представителя Добротину А.М., и Ижукин В.М. обратились в суд с иском к Звягинцеву А.Н., ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> по 29/100 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска данный жилой дом был разделен между Ижукиным В.М. и Тарлецкой Т.М. с одной стороны и Звягинцевым А.Н. - с другой стороны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.02.2015 г. между ними был разделен земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу.
Указанный земельный участок выделялся Бежицким горисполкомом ФИО13 на основании договора от 16.08.1946 г. с правом застройки на нем жилого дома.
В дальнейшем, на основании заявления ФИО14 об отведении земельного участка под строительство жилого дома и выделении части дома ФИО12, а также решения исполнительного комитета Бежицкого городского совета депутатов трудящихся от 10.12.1948 г., между Отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого городского совета депутатов трудящихся и застройщиками ФИО15 и ФИО12 27.10.1949 г. был заключен договор N 174 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>.
Однако из полученного истцом Ижукиным В.М. ответа архива города Брянска следует, что документы о выделении ФИО16 и ФИО12 на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также решение исполнительного комитета Бежицкого городского совета депутатов трудящихся от 10.12.1948 г. отсутствуют.
В связи с выдачей в последующем наследникам ФИО12 документов на спорные земельный участок и жилой дом на основании несуществующего договора истцы, с учетом уточнений, просили признать договор N 174 от 27.10.1949 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности недействительным (ничтожным) в части предоставления земельного участка ФИО12; применить последствия недействительности сделки с момента ее заключения; аннулировать записи в ЕГРН о произведенных последующих регистрациях права собственности на основании оспариваемого договора; признать единоличное право собственности Тарлецкой Т.М. и Ижукина В.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.12.2017 г. по ходатайству стороны истцов была произведена замена ответчика Звягинцева А.Н. на Звягинцеву О.А. в связи с переходом права собственности на спорное имущество к ней на основании договора дарения от 12.02.2016 г. Звягинцев А.Н. был привлечен определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.12.2017 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Тарлецкой Т.М. и Ижукина В.М. отказано.
Суд взыскал с Тарлецкой Т.М. и Ижукина В.М. в пользу Звягинцевой О.А. судебные расходы в размере по 8 200 рублей.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Тарлецкой Т.М. и Ижукина В.М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.
Суд взыскал с Тарлецкой Т.М. и Ижукина В.М. в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере по 10 685 руб. 39 коп.
В апелляционных жалобах истец Ижукин В.М. и представитель истца Тарлецкой Т.М. - Добротина А.М. просят отменить решение суда и дополнительное решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что правоустанавливающие документы выданы на основании несуществующего договора 1949 года, в связи с чем заключенные со спорным жилым домом и земельным участком сделки являются ничтожными, лишают истцов права собственности на все жилое помещение. Ссылаются на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности. Считают завышенной взысканную судом в пользу ответчика сумму судебных расходов. В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, помимо вышеизложенного, выражают несогласие с размером взысканной с них государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, с учетом которой определялся размер государственной пошлины, их рыночной стоимости. Указывают на отсутствие у них возможности уплаты государственной пошлины в установленном судом размере, поскольку они являются пенсионерами и не имеют дополнительного заработка.
Истец Тарлецкая Т.М., ее представитель - Добротина А.М., ответчик Звягинцева О.А., ее представитель Андронова Е.Ю., представитель ответчика - Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.07.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Ижукина В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения третьего лица Звягинцева А.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО18 от 22.07.1946 г. об отводе ему земельного участка для строительства жилого дома 16.08.1946 г. между ним и Бежицким городским коммунальным отделом был заключен договор о праве застройки садового земельного участка, согласно которому ФИО17 был предоставлен земельный участок N по <адрес> на праве застройки сроком на 50 лет, до 15.08.1996 г.
Бежицким городским отделом коммунального хозяйства ему было выдано разрешение на производство работ по застройке нового жилого дома, расположенного <адрес>.
22.08.1949 г. ФИО19 обратился в Бежицкий городской коммунальный отдел с заявлением об оформлении части возведенного им совместно с ФИО12 жилого дома на последнюю.
27.10.1949 г. между Отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся и застройщиками ФИО20 и ФИО12 в соответствии с решением исполкома Бежицкого Совета депутатов трудящихся от 10.12.1948 г. был заключен договор N 174 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, общей площадью 840 кв.м., значащегося под N по <адрес>. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Бежицкой государственной нотариальной конторы 02.12.1949 г., номер по реестру 14232.
На основании вышеуказанного договора и свидетельств о праве на наследство по закону от 17.04.2006 г. Тарлецкая Т.М. и Ижукин В.М. 05.03.2011 г. зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости свое право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок общей площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>
Также Тарлецкая Т.М. и Ижукин В.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.04.2006 г. стали собственниками 29/100 долей в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом общей площадью 125,80 кв.м. с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Их право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2006 г.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.10.2014 г. домовладение N по <адрес> было разделено между собственниками и выделено в собственность согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 02.07.2013 года: Звягинцеву Алексею Николаевичу - часть жилого дома общей площадью 52.5 кв.м. в виде помещений: N1 площадью 6.7 кв.м., N2 - 4.5 кв.м., N3- 22.1 кв.м., N4 - 9.8 кв.м., N5 - 9.4 кв.м.; Ижукину Валерию Михайловичу и Тарлецкой Тамаре Михайловне - часть жилого дома общей площадью 72.4 кв.м. в виде помещений: N1 площадью 12.1 кв.м., N2 - 18.2 кв.м., N3 - 10.9 кв.м., N4 - 5.7 кв.м., N5 - 11.3 кв.м., N6 - 2.3 кв.м., N7 - 3.9 кв.м., N8 - 8 кв.м., а также сараи Лит.1, 2 с погребом. Одновременно суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> у названных собственников. В удовлетворении иска Звягинцева А.Н. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на участок было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.02.2015 года решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 15.10.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Звягинцева А.Н. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на участок. В этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Произведен раздел земельного участка домовладения N по <адрес>. Собственникам Тарлецкой Т.М. и Ижукину В.М. выделен земельный участок площадью 690 кв.м., собственнику Звягинцеву А.Н. выделен земельный участок площадью 499 кв.м., право общей долевой собственности между сторонами на данный земельный участок прекращено.
На основании договора дарения от 02.02.2016 г. собственником квартиры N 2 общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером N в <адрес> и земельного участка общей площадью 499 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является Звягинцева О.А., право собственности которой на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2016 г.
Согласно ответу Брянского городского государственного архива от 04.03.1993 г. N 149 Ижукину В.М. было сообщено об отсутствии в протоколах заседаний исполкома Бежицкого городского Совета за декабрь 1948 года решения о разрешении строительства на имя ФИО24 и ФИО12
Из ответа 2 МРО по г. Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 23.12.2015 г. Ижукину В.М. следует, что выписка из протокола решения исполкома Бежицкого Совета депутатов трудящихся от 10.12.1948 г. в материалах инвентарного дела на домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.
В соответствии с сообщением МКУ "Архив г. Брянска" от 30.12.2015 г. N 1920, полученным истцом Ижукиным В.М. в ответ на его заявление, в решении архивного фонда "Исполнительный комитет Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся" за 1948 год сведений о выделении ФИО23, ФИО12 на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 840 кв.м по адресу: <адрес>, не имеется. Одновременно было сообщено о том, что решение от 10.12.1948 г. исполнительным комитетом Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся не издавалось.
Разрешая по существу исковые требования о признании недействительным договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 209, 210, 218 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 г. N 152, приказа Министерства коммунального хозяйства от 26.03.1949 г. N 244, Положения о государственном нотариате РСФСР от 31.12.1947 г. N 980, пришел к выводу о том, что договор N 174 от 27.10.1949 г. был заключен уполномоченным лицами в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в связи с чем не принял во внимание доводы истцов об отсутствии в Брянском городском архиве сведений о решении Бежицкого Совета депутатов трудящихся от 10.12.1948 г., послужившем основанием для заключения оспариваемого договора. Кроме того, суд исходил из того, что спорный земельный участок был передан сторонам на законных основаниях, истцы на протяжении длительного периода времени осуществляют свои права собственников, несут бремя содержания имущества, т.е. всеми своими действиями дают основания другим лицам полагаться на действительность сделки, ведут себя таким образом, чтобы не возникало сомнений в том, что они согласны со сделкой и намеренно придерживаются ее условий. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемым договором нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов. Помимо этого суд в обоснование отказа в удовлетворении иска сослался на пропуск истцами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В период заключения оспариваемого договора действовал Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г.
В соответствии со ст.21 Гражданского кодекса РСФСР земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землею допускается только на правах пользования.
Статьей 71 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.
Договор о праве застройки, под страхом недействительности его, должен быть совершен в нотариальном порядке (ст. 72 Гражданского кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела, требования вышеназванных статей Гражданского кодекса РСФСР при заключении договора N 174 от 27.10.1949 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности были соблюдены.
Общие основания недействительности сделки были предусмотрены статьями 29-34 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст. 30 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства.
Право собственности истцов на спорное недвижимое имущество производно от права собственности ФИО22 и ФИО12
Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначальные собственники спорного жилого дома и земельного участка - ФИО21 и ФИО12, являясь участниками сделки, не оспаривали договор N 174 от 27.10.1949 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В соответствии со ст.44 Гражданского кодекса РСФСР права на иски погашаются по истечении трехлетнего срока (исковая давность), если в законе не установлен иной срок давности.
При этом течение исковой давности начинается с того времени, когда возникло право на предъявление иска (ст.45 Гражданского кодекса РСФСР).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ФИО26 было известно об условиях и основаниях заключения договора N 174 от 27.10.1949 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с момента его подписания им.
Истцу Ижукину В.М. стало известно об отсутствии в протоколах заседаний исполкома Бежицкого городского Совета за декабрь 1948 г. решения о разрешении строительства дома на имя ФИО25 и ФИО12 в 1993 г., после получения ответа из Брянского городского государственного архива.
Несмотря на это, Ижукин В.М. и Тарлецкая Т.М. в 2006 г. зарегистрировали свое право общей долевой собственности на жилой дом, а в 2011 г. - на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-731/2014 по иску Звягинцева А.Н. к Ижукину В.М. и Тарлецкой Т.М. о разделе вышеназванных жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками и прекращении права общей долевой собственности на дом и участок, Ижукин В.М., действуя в своих интересах и в интересах Тарлецкой Т.М., не возражал против удовлетворения требований о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращения на него права общей долевой собственности. Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.10.2014 г. в данной части им и Тарлецкой Т.М. не обжаловалось.
С учетом этого срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора N 174 от 27.10.1949 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности истек. Доказательств уважительности причин его пропуска по делу не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также с учетом пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании частично недействительным вышеназванного договора.
В связи с отказом в удовлетворении данных требований, с учетом того, что требования истцов о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, признании за ними права собственности на спорные земельный участок и жилой дом производны от основного требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований.
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных с истцов судебных расходов, в том числе расходов на представителя, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом характера спора, соотносимого с объемом защищаемого права, сложности дела, объема оказанной представителем ответчика услуги, цены иска, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, а также с учетом того, что стороной истцов в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с истцов указанных расходов в заявленном ответчиком размере.
Ссылку в апелляционной жалобе на невозможность оплаты истцами государственной пошлины в установленном судом размере судебная коллегия считает несостоятельной.
В силу ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке (рассрочке) ее уплаты или об уменьшении ее размера истцами не заявлялось.
При этом в силу части первой статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, вопреки вышеназванным требованиям закона истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с них государственной пошлины.
Доводы истцов о том, что единственным источником их дохода является пенсия, являются бездоказательными.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом во внимание кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома при определении размера государственной пошлины судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. при подаче иска, а также в ходе рассмотрения дела истцами не были представлены доказательства, обосновывающие цену иска, в том числе подтверждающие рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.
Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и дополнительного решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2018 г. и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Тарлецкой Тамары Михайловны, Ижукина Валерия Михайловича к Звягинцевой Олесе Алексеевне, Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании частично недействительным договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ижукина В.М. и представителя истца Тарлецкой Т.М. - Добротиной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка