Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2172/2018
"26" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терехова Владимира Дмитриевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А. судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Терехову В.Д. о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 28.08.2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ТИС" на сумму <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу с 19.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 19.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (Гарант, Банк) и ООО "ТИС" (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N, в соответствии с которым банк выдал АО "Восточный порт" (Бенефициар) банковскую гарантию N от 31.08.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия по 31 января 2018 года. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату Бенефициару аванса, выплаченного Принципалу Бенефициаром по договору, заключенному между ними по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. По гарантии Бенфициаром Гаранту представлено требование об уплате <данные изъяты> руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего было удовлетворено гарантом в полном объеме 13 февраля 2018 года. В этот же день Банк предъявил Принципалу регрессное требование о возмещении уплаченной Бенефициару денежной суммы. Однако обязательство по оплате задолженности Принципалом не исполнено. Направленные в адрес Принципала претензии оставлены без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств Принципала по основному договору между Тереховым В.Д. и Банком заключен договор поручительства N от 28.08.2017 г., в соответствии с которым Поручитель обязался в полном объеме перед банком солидарно с ООО "ТИС" за исполнение ООО "ТИС" всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по основному договору. В адрес Поручителя также направлялась претензия. Однако задолженность по регрессному требованию по договору о банковской гарантии не погашена.
Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2018 года ходатайство ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество Терехова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Терехов В.Д. просит определение судьи отменить. Обращает внимание на то, что факт длительного неисполнения обязательств по договору истцом не доказан. Считает, что истец аргументировано не обосновал свое обращение, не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что не представлены доказательства, подтверждающие, наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная стоимость. Кроме того, считает, что арест имущества повлечет негативные последствия для него, поскольку арест денежных средств предполагает приостановление всех операций по счетам, сделает невозможным оплату обязательных платежей ответчика, получения заработной платы. Наложение ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интересов сторон, не отвечая целям ст.139 ГПК РФ и принципу соразмерности заявленным требованиям.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Куртышева Н.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по договору, сумма иска является значительной, поэтому непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда судебная коллегия считает необоснованным, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно, имеются основания опасаться, что в дальнейшем решение суда не будет исполнено.
В связи с этим судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Избранная мера обеспечения иска предусмотрена ст. 140 ГПК РФ и соразмерна заявленным истцом требованиям.
Поскольку меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем. В связи с чем довод частной жалобы о том, что определение судьи повлечет негативные последствия для ответчика, является несостоятельным.
Учитывая изложенное, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
