Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2172/2018, 33-87/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-87/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на определение Новоржевского районного суда Псковской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление, поданное представителем ответчика Шевлякова В.А.- Алипа А.С., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-4/2017, по которому 20.03.2017 года вынесено решение в пользу заявителя - удовлетворить, снизив размер суммы возмещения понесенных расходов.
Взыскать с Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в пользу Шевлякова Владимира Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Решением Новоржевского районного суда Псковской области от 20.03.2017 года, вступившим в законную силу 21.04.2017 года, Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды отказано в удовлетворении иска к Шевлякову В.А. о возложении обязанности освободить лесной участок. В связи с рассмотрением данного дела Шевляковым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 11.01.2017 года.
15 октября 2018 года представитель ответчика Алипа А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в пользу Шевлякова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.
Представитель истца Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Петрова Т.В. в письменных возражениях выразила несогласие с заявленной суммой судебных расходов, считая ее необоснованно завышенной, в связи с чем просила снизить размер расходов до 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение представителем истца Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Петровой Т.Н. подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных и обоснованных пределов.
В обоснование доводов жалобы представитель истца приводит расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг в городе Пскове по аналогичным делам, составляющие в среднем от 25000 до 40000 рублей, указывает, что выполненный представителем ответчика объем работ не соответствует размеру взысканной суммы.
В обоснование доводов жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Новоржевского районного суда Псковской области от 20.03.2017 года, вступившим в законную силу 21.04.2017 года, Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды отказано в удовлетворении иска к Шевлякову В.А. о возложении обязанности освободить лесной участок.
При рассмотрении указанного спора Шевляковым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Алипа А.С. в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 11.01.2017 года на 100000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ответчика Шевлякова В.А., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании в его пользу с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, снизив их размер до 70000 рублей.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы заявителя о том, что размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя с учетом характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, не отвечает в должной мере требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела представитель ответчика Шевлякова В.А. адвокат Алипа А.С. представляла его интересы при разрешении настоящего спора на основании соглашения от 11 января 2017 года, стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Услуги по договору оплачены Шевляковым В.А. в полном объеме.
При этом, представитель ответчика участвовала в 4-х из семи состоявшихся по делу судебных заседаниях: 20.01.2017 судебное заседание длилось 1 час 20 минут, отложено по ходатайству стороны ответчика в связи с вызовом дополнительного свидетеля, 30.01.2017 судебное заседание длилось 1 час 20 минут, отложено по инициативе представителя истца, 13.02.2017 судебное заседание длилось 30 минут, отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица Администрации Новоржевской волости по ходатайству стороны ответчика, 20.03.2017 судебное заседание длилось 05 часов 40 минут, кроме того, представителем в рамках заключенного соглашения оказывались консультационные услуги, подготовлены письменные возражения на иск и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В данном случае истец заявил возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов и обосновал чрезмерность этих расходов.
Однако, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не в полной мере.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность подготовки к судебному разбирательству, принцип разумности и справедливости, установленный гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Новоржевского районного суда Псковской области от 16 ноября 2018 года подлежит изменению в части размера взысканной с Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в пользу Шевлякова В.А. суммы судебных расходов и определяет к взысканию сумму в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоржевского районного суда Псковской области от 16 ноября 2018 года изменить.
Заявление Шевлякова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в пользу Шевлякова Владимира Александровича 30 000 (тридцати тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Председательствующий: подпись М.И. Мальгина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
