Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 года №33-2172/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2172/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по иску Красновой Т.Г. к Русейкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Красновой Т.Г. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Краснова Т.Г. обратилась в суд с иском к Русейкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала, что 28 октября 2011 г. между ней и ответчиком заключен договор займа <№> и дополнительное соглашение <№> к договору о передаче ею Русейкину С.Д. денежных средств в размере 250 000 рублей на срок до 31 декабря 2011 г. с уплатой процентов по ставке 5 % ежемесячно. Кроме имеющегося расходного кассового ордера от 28 октября 2011 г., в подтверждение получения суммы займа ответчиком выдана расписка от 29 мая 2014 г. с обязательством произвести с ней расчет 5 июня 2014 г. Однако в установленные сроки сумма займа ответчиком не возвращена, проценты, установленные договором, не выплачены.
Просила суд взыскать с Русейкина С.Д. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 октября 2011 г. по 26 мая 2017 г. в размере 836 666 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 января 2012 г. по 26 мая 2017 г. в размере 250 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Русейкина С.Д. поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2017 г. гражданское дело по иску Красновой Т.Г. к Русейкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.
В частной жалобе истец Краснова Т.Г. просила определение суда отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указала, что у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку ответчик изменил место своего пребывания в ходе рассмотрения дела. К тому же, место пребывания ответчика не должно учитываться при определении подсудности, для определения территориальной подсудности суд должен руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика. Указала, что суд вынес определение на основании незаверенной копии свидетельства о регистрации ответчика по месту пребывания. Просила отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в тот же суд.
Частная жалоба ответчика может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно части первой статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Между тем, направляя дело по иску Красновой Т.Г. к Русейкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области, суд первой инстанции нарушил требования вышеуказанной процессуальной нормы, ограничил доступ истца к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 г. № 199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева А.М. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, поданным в суд 26 мая 2017 г., место регистрации ответчика указано истцом по адресу: < адрес>.
Согласно адресной справке от 13 июня 2017 г., выданной отделом адресно-справочной работы Отделения УФМС России по Республике Мордовия в Лямбирском районе Русейкин С.Д., < дата> года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес>.
Кроме того, определениями судьи от 7 июня 2017 г. исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2017 г., ответчик Русейкин С.Д. присутствовал в судебном заседании, ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял; его личность установлена по паспорту, из которого следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес>.
Таким образом, на момент возбуждения производства по делу Лямбирским районным судом Республики Мордовия исковое заявление Красновой Т.Г. к Русейкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа было подсудно данному суду.
В дальнейшем, 24 августа 2017 г. от ответчика Русейкина С.Д. поступило ходатайство о направлении дела в Балашихинский городской суд Московской области, то есть по месту его регистрации по месту пребывания.
В обосновании своего ходатайства представил суду копию свидетельства <№> о регистрации по месту пребывания от 24 августа 2017 г., по адресу: < адрес> копию справки о нахождения на лечении в городской клинической больнице <№> им. < данные изъяты> г. Москва.
Доказательств, объективно подтверждающих факт преимущественного проживания Русейкина С.Д. на территории Московской области ответчиком не представлено, а приложенные к ходатайству о передаче дела по подсудности доказательства не влекут безусловную передачу гражданского дела на рассмотрение другого суда.
В силу части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку на день предъявления иска место жительства ответчика Русейкина С.Д. было известно, иск принят с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем, в силу пункта 1 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2017 г. отменить, гражданское дело по иску Красновой Т.Г. к Русейкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка