Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2017 года №33-2172/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2172/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по иску ПАО «ВымпелКоммуникации» к Махотину В.Е., Мирошниченко А.И., Иванкову А.А. о взыскании с работников материального ущерба, поступившее по частной жалобе ПАО «ВымпелКоммуникации» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации» исковое заявление к Махотину В.Е., Мирошниченко А.И., Иванкову А.А. о взыскании с работников материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «ВымпелКоммуникации» обратилось в суд с иском к Махотину В.Е., Мирошниченко А.И., Иванкову А.А. о взыскании с работников материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчики работали у истца на основании, заключенных между сторонами трудовых договоров. С ответчиками также были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности. 1 марта 2016 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. При проведении инвентаризации 23 марта 2016 года была выявлена недостача ТМЦ на сумму 73 127 руб. 23 коп., а так же недостача наличных денежных средств в размере 32 734 руб. 25 коп. В связи с чем, истцы подписали соглашение о возмещении работодателю ущерба в равных долях. 25 апреля 2016 года действия трудовых договоров с Махотиным В.Е. и Мирошниченко А.И. прекращено по инициативе работников, 22 апреля 2016 года прекращено действие трудового договора с Иванковым А.А. по соглашению сторон. Сумма не удержанных с работников денежных средств составила: с Иванкова А.А. - 4 248 руб. 83 коп., с Махотина В.Е. - 17 910 руб. 06 коп., с Мирошниченко А.И. - 24 375 руб. 74 коп. и 7 277 руб. 60 коп. Указанную задолженность ПАО «ВымпелКоммуникации» просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу.
При решении вопроса о принятии данного заявления к производству суда, вынесено обжалуемое определение со ссылкой на то, что заявленные ПАО «ВымпелКоммуникации» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не соглашаясь с таким определением, в частной жалобе ПАО «ВымпелКоммуникации» просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд. Указывает, что рассмотрение дел вытекающих из трудовых правоотношений о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не отнесено к подсудности мирового судьи.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права.
Возвращая исковое заявление ПАО «ВымпелКоммуникации», судья, руководствуясь положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование, которое основано на сделке, совершенной в письменной форме (письменное соглашение о возмещении ущерба), размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он был сделан при неправильном толковании судом норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.
Так из представленного материала усматривается, что требования ПАО «ВымпелКоммуникации» предъявлены в связи с тем, что, как указывает истец, предприятию был причинен ущерб действиями данных работников Махотина В.Е., Мирошниченко А.И., Иванкова А.А., состоявших с этим предприятием в трудовых отношениях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
С учетом изложенного данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка