Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2172/2017
25 октября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Медведева В.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июля 2017г. гражданское дело по иску Винокурова В.В. к Медведеву В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л а:
Винокуров В.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.А. о расторжении соглашения о расторжении предварительного договора, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 662000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104328 рублей. В обоснование иска Винокуров В.В. указал, что 27 февраля 2014г. между сторонами был заключен предварительный договор №7/14, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> кадастровый номер <...>. В счет исполнения обязательства по указанному договору он передал ответчику в качестве обеспечительного платежа денежные средства в общей сумме 738000 рублей. 17 апреля 2015г. в связи с тем, что строительство дома не было начато, по предложению ответчика между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить ему сумму 18000 рублей в срок до 1 мая 2015г., а оставшуюся сумму задолженности 720000 рублей - в рассрочку на 50 месяцев под 18% годовых с ежемесячным платежом в 20070 рублей. Обязательства по указанному соглашению ответчик исполнял до 1 декабря 2015г., после чего выплаты прекратил.
В дальнейшем Винокуров В.В. неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно сформулировав их, просил взыскать в его пользу 539370 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014г. по день вынесения судом решения. В обоснование указал, что соглашение о расторжении предварительного договора фактически является соглашением о новации долга в заемное обязательство.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017г. исковые требования Винокурова В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Медведева В.А. в пользу Винокурова В.В. сумму долга в размере 539370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2015г. по 01 ноября 2015г., 02 ноября 2015г., с 02 декабря 2015г. по 28 сентября 2016г., с 02 декабря 2016г. по 21 июля 2017г. в размере 47810 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 9071 рубль 80 копеек, а всего взыскать 596251 рубль 99 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Медведев В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда, взыскав с него в пользу Винокурова В.В. долг в сумме 341190 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 27748 рублей 18 копеек. Полагает необоснованным вывод суда о том, что соглашение от 17 апреля 2015г. является соглашением о новации, поскольку оно не отвечает требованиям закона, касающимся замены первоначального обязательства другим, а является лишь соглашением сторон о прекращении обязательства, допускаемым ст.407 ГК РФ, с определением последствий такого прекращения, следовательно, у истца отсутствует право требовать досрочного возврата денежных средств. Указывает также, что неправомерная переквалификация судом соглашения в заемное обязательство привела к неверному исчислению суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела судом установлено, что 27 февраля 2014г. между Винокуровым В.В. (покупатель) и Медведевым В.А. (продавец) заключен предварительный договор №7/14 купли-продажи доли дома, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) доли в праве собственности на жилой дом и доли земельного участка по адресу: <...>.
Согласно п.3.2 указанного договора в момент подписания договора Покупатель вносит Продавцу денежные средства в размере 350000 рублей в качестве обеспечительного платежа. Оставшуюся сумму обеспечительного платежа Покупатель вносит Продавцу в срок не позднее 28 июня 2015г. Все средства, вносимые по настоящему предварительному договору, считаются обеспечительным платежом.
При заключении основного договора вся сумма, оплаченная Покупателем, засчитывается в счет оплаты за долю жилого дома по основному договору (п.3.4).
В счет обеспечительного платежа Медведев В.А. получил от Винокурова В.В. 738000 рублей.
17 апреля 2015г. стороны заключили соглашение о расторжении указанного выше предварительного договора, в соответствии с которым Медведев В.А. обязался возвратить Винокурову В.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 738000 рублей. Сумму в 18000 рублей Медведев В.А. обязался вернуть Винокурову В.В. в срок до 01 мая 2015г. На оставшуюся сумму 720000 рублей Винокуров В.В. предоставил Медведеву В.А. рассрочку на срок до 50 месяцев под 18% годовых с ежемесячным платежом в 20070 рублей каждый месяц, первый платеж до 01 июня 2015г., последний платеж до 01 июля 2019г. Денежные средства должны передаваться ежемесячно до 01 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Винокурова В.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие из предварительного договора от 27 февраля 2014г. соглашением от 17 апреля 2015г. заменены сторонами на долговые, в связи с чем спорные правоотношения регулируются ст.ст.807-811 ГК РФ, и пришел к выводу о возможности досрочного взыскания всей суммы, определенной соглашением.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, а доводы жалобы в этой части находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).
Как следует из буквального толкования данных правовых норм, новация применяется в случаях, когда: во-первых, между сторонами имеется первоначальное обязательство, во-вторых, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в-третьих, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.
При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат.
Из положений ст.414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Соглашение может быть признано соглашением о новации лишь в том случае, если первоначальное обязательство заменено на иное и/или изменен способ исполнения обязательства, а также из соглашения следует, что воля сторон направлена на прекращение одного обязательства и замену его новым.
Если же соглашение регулирует только порядок погашения задолженности и направлено на исполнение уже существующих обязательств, такое соглашение не может быть квалифицировано как соглашение о новации.
Заключенное сторонами соглашение о расторжении предварительного договора по своей природе не является новацией обязательства из неосновательного обогащения, поскольку в тексте соглашения стороны не указали условия о прекращении действия обязательства из неосновательного обогащения и о замене одного обязательства другим обязательством, в том числе заемным. Ответчик это обстоятельство отрицал.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования соглашения от 17 апреля 2015г. следует, что воля сторон направлена на расторжение предварительного договора от 27 февраля 2014г., а не на замену возникших из него обязательств заемным обязательством, что не противоречит закону.
Так, в силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Последствия расторжения договора предусмотрены ст.453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу данных норм при расторжении договора обязательства сторон по этому договору также прекращаются. Однако это обстоятельство не лишает сторон права предусмотреть последствия расторжения сделки, в том числе и о денежных расчетах, которые следует произвести сторонам в связи с расторжением сделки, что и имело место по настоящему делу.
Суд не принял во внимание, что, заключая соглашение о расторжении предварительного договора, стороны только подтвердили обязанность ответчика по возврату полученных по предварительному договору средств (подтверждающее условие) и согласовали срок и порядок исполнения обязательства (преобразующее условие).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о замене обязательства, вытекающего из предварительного договора от 27 февраля 2014г., заемным обязательством у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, вывод суда о праве истца требовать досрочного возврата всей суммы, определенной соглашением сторон основан на неправильном толковании условий соглашения и является ошибочными.
Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по соглашению, образовавшейся к моменту вынесения судом решения, являются обоснованными.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по соглашению Медведев В.А. не исполняет с декабря 2015г., в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом внесения Медведевым В.А. платежей за сентябрь и октябрь 2016г. на момент вынесения судом решения составила 341190 рублей.
Исходя из изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда в части взыскания суммы задолженности - изменению путем ее уменьшения до указанной суммы.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ является обоснованным. Однако, в связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности, сумма подлежащих взысканию процентов должна быть уменьшена до 27748 рублей 18 копеек.
В связи с изменением взыскиваемой с Медведева В.А. суммы, изменению также подлежит размер взысканной с него в местный бюджет госпошлины.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года изменить, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию с Медведева В.А. в пользу Винокурова В.В. до 341190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 27748 рублей 18 копеек, судебных расходов - до 6889 рублей 38 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
