Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2172/2017
15 августа 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Пигаревой Марине Владимировне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Пигаревой Марины Владимировны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 03.05.2017, которым постановлено:
«исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Пигаревой Марине Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Пигаревой Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 326 467 рублей 94 копейки.
Взыскать с Пигаревой Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы на оплату госпошлины в размере 6 464 рубля 68 копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО «Восточный Экспресс Банк») обратилось в суд с иском к Пигаревой М.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указало, что заключило с ответчиком договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 24.10.2013, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 182 900 рублей, сроком на 61 месяц, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.
Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, в связи с чем за ним числится задолженность, которая по состоянию на 13.02.2017 составляет 326 467 рублей 94 копейки, в том числе: 165 679 рублей 54 копейки - ссудная задолженность, 112 235 рублей 40 копеек - задолженность по процентам, 48 553 рубля - задолженность по неустойке.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Пигаревой М.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 326 467 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 464 рубля 68 копеек.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Пигарева М.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки.
Приводит доводы о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 24.10.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Пигаревой М.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил Пигаревой М.В. денежные средства в размере 182 900 рублей, сроком на 61 месяц, под 36, 5 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 24.10.2013, денежные средства были предоставлены Пигаревой М.В.
Пигарева М.В. принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность в размере 326 467 рублей 94 копейки, в том числе: 165 679 рублей 54 копейки - ссудная задолженность, 112 235 рублей 40 копеек - задолженность по процентам, 48 553 рубля - задолженность по неустойке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пигарева М.В. исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» в части размера задолженности по основанному долгу и процентам признала, о чем имеется заявление и соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком Пигаревой М.В. заявленных исковых требований в части размера задолженности по основанному долгу и процентам, в связи с чем пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный Экспресс Банк».
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Кроме того, правильно руководствуясь положениям ст. 811 ГК РФ, суд признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 48 553 рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).
Исходя из требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал несоразмерность неустойки основному неисполненному обязательству.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигаревой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
