Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2172/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Ртищевой <данные изъяты> на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Бондаренко <данные изъяты> к Ртищевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Ртищевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бондаренко <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Бондаренко Ю.А. по доверенности - Смыкова В.Ю., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Ю.А. обратился в суд с иском к Ртищевой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчицей Ртищевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последней <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчица не возвратила указанные денежные средства в обусловленный договором срок, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчицы Ртищевой Т.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года исковые требования Бондаренко Ю.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчица Ртищева Т.А. просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Отмечает, что фактически между сторонами имели место правоотношения по договору купли-продажи, поэтому договор займа является мнимой сделкой. Кроме этого суд не учел, что часть денежных средств она возвратила истцу, который не отрицал данного факта в суде.
В возражениях на жалобу истец просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Ю.А. и Ртищевой Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>
Судом установлено, что взятых на себя обязательств по договору займа ответчица не исполнила.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, не может быть признан состоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что часть взятых в долг денежных средств истица возвратила ответчику, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, согласно представленной ответчицей в дело расписке, Бондаренко Ю.А. получил в счет долга <данные изъяты> Факт написания данной расписки истец подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ При этом вопреки его утверждению, сведений о том, что данные денежные средства предназначались его брату, перед которым у ответчицы якобы имелись долговые обязательства, в расписке не содержится <данные изъяты>
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> была возвращена Ртищевой Т.А. истцу Бондаренко Ю.А. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и должна быть исключена из общей суммы задолженности.
Поскольку суд первой инстанции не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим о частичном погашении ответчицей долга, решение суда в части размера взысканного в пользу истца основного долга подлежит изменению путем снижения взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Бондаренко Ю.А., размер взысканной судом госпошлины подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года о взыскании с Ртищевой <данные изъяты> в пользу Бондаренко <данные изъяты> суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, изменить.
Взыскать с Ртищевой <данные изъяты> в пользу Бондаренко <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
