Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-217/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-007195-74) по апелляционной жалобе ответчика Балашова Н. Н.ча и дополнению к ней на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Макарова И. Д. к Балашову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Балашова Н.Н. -адвоката Попова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жадобы, возражения представителя истца Макарова И.Д. - Овсянкина А.Ю., исследовав экспертные заключения и заслушав ответы на вопросы экспертов экспертного учреждения Марочкиной В.В. и Парфенюка И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Макаров И. Д. в лице представителя Зубкова Д.С., имеющий полномочия на подачу и подписание искового заявления, на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9667663 от 4 декабря 2020 года сроком на десять лет (том N 1 - л.д.38 - 39-оборот), через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 4 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.46) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Балашову Н. Н.чу в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

1. задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года в размере 1.670.000, 00 рублей;

2. проценты за пользование займом по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года за период с 23 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 276.642, 62 рубля;

3. штрафные санкции по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года за период с 2 июня 2020 года по 1 декабря 2020 года и с 2 сентября 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 650.510, 00 рублей;

4. задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года в размере 3.300.000, 00 рублей;

5. проценты за пользование займом по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года за период с 21 декабря 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 750.950, 46 рублей;

6. штрафные санкции по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года за период 3 апреля 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 1.131.900, 00 рублей;

7. расходы по уплате государственной пошлины в размере 47.700, 20 рублей.

Кроме того, представитель Макарова И.Д. - Зубков Д.С. просил обратить взыскание на предметы залога:

· по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 23 марта 2020 года, Пушку (ствол) 12 - фунтовую, 1716 года изготовления, принадлежащую Балашову Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 года с федеральным государственным унитарным предприятием (далее - ФГУП) "18 арсенал" города Кронштадт (войсковая часть 56016) с установлением начальной продажной цены в 3.000.000, 00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

· по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 21 декабря 2019 года, Пушку (ствол) 24 - фунтовую, 1725 года изготовления, принадлежащую Балашову Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 года с ФГУП "18 арсенал" г. Кронштадт (в/ч 56016), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований представитель Макарова И.Д. - Зубков Д.С. ссылался на те обстоятельства, что первоначально 21 декабря 2019 года между Макаровым И.Д. и Балашовым Н.Н. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 3.300.000, 00 рублей на срок до 4 апреля 2020 года, а также в последующем 23 марта 2020 года между этими же лицами был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, при этом согласно пункту 1.1. договора займа займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1.570.000, 00 рублей сроком до 1 сентября 2020 года, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить на них проценты. Вместе с тем представитель истца утверждал, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2020 года Балашову Н.Н. дополнительно передано 100.000, 00 рублей, при этом Балашов Н.Н. обязался возвратить заем в срок до 1 сентября 2020 года, стороны также пришли к соглашению об обеспечении договорных обязательств, предметом залога является Пушка (ствол) 12 - фунтовую, 1716 года изготовления, принадлежащую Балашову Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 года с ФГУП "18 арсенал" города Кронштадт (войсковая часть 56016). Однако, по утверждению представителя Макарова И.Д. - Зубкова Д.С., ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных сумм. В этой связи представитель Макарова И.Д. - Зубков Д.С. находил наличие оснований для применения положений пунктов 1 - 3 статьи 348, статей 350, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Закона российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", пункта 1 статьи 85 и пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сложившейся судебной практики, закрепленной Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 12).

В ходе судебного разбирательства по заявленному спору, представитель Макарова И.Д. - Зубков Д.С. реализовал право на внесение изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), утверждая, что ответчик на момент судебного спора не погасил суммы основного долга, в результате чего увеличился период просрочки обязательств, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

1. задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года в размере 1.670.000, 00 рублей;

2. проценты за пользование займом по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года за период с 23 марта 2020 года по 2 июня 2021 года в размере 477.501, 02 рубля;

3. проценты за пользование займом по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года за период с 3 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 24% годовых от суммы займа за каждый день просрочки;

4. штрафные санкции по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 23 марта 2020 года за период с 2 июня 2020 года по 2 июня 2021 года и с 2 сентября 2020 года по 2 июня 2021 года в размере 1.567.340, 00 рублей;

5. штрафные санкции по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года за период с 3 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства;

6. задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года в размере 3.300.000, 00 рублей;

7. проценты за пользование займом по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года за период с 21 декабря 2019 года по 2 июня 2021 года в размере 1.147.857, 53 рублей;

8. проценты за пользование займом по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года за период с 21 декабря 2019 года по 3 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 24% годовых от суммы неисполненного обязательства;

9. штрафные санкции по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года за период 3 апреля 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 4.547.400, 00 рублей;

10. штрафные санкции по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года за период с 3 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства;

11. расходы по уплате государственной пошлины в размере 47.700, 20 рублей.

При этом оставил неизмененным исковые требования об обращении взыскания на предметы залога

1. по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года, Пушку (ствол) 12 - фунтовую, 1716 года изготовления, принадлежащую Балашову Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 года с ФГУП "18 арсенал" города Кронштадт (войсковая часть 56016) с установлением начальной продажной цены в 3.000.000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

2. по договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года, Пушку (ствол) 24 - фунтовую, 1725 года изготовления, принадлежащую Балашову Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 года с ФГУП "18 арсенал" города Кронштадт (войсковая часть 56016), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов

(том N 1 - л.д.106 - 110, 140 - 141).

Гатчинский городской суд 23 июня 2021 года постановилрешение, которым с учетом определения от 1 июля 2021 года об исправлении допущенной в решении суда описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.159 - 161) удовлетворил исковые требования Макарова И.Д., предъявленные к Балашову Н.Н., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Балашова Н.Н. в пользу Макарова И.Д.:

· задолженность по Договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года, в размере 1.670. 000, 00 рублей;

· проценты за пользованием займом по Договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года за период с 23 марта 2020 года по 2 июня 2021 года в размере 477.501, 02 рубль;

· проценты за пользование суммами займа по Договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года за период с 3 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от сумм займа за каждый день просрочки;

· штрафные санкции по Договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года за период с 2 июня 2020 года по 2 июня 2021 года и с 2 сентября 2020 года по 2 июня 2021 года в размере 1.567.340, 00 рублей;

· штрафные санкции по Договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года за период с 3 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% в день от суммы неисполненного обязательства;

· задолженность по Договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года в размере 3.300.000, 00 рублей;

· проценты за пользованием займом по Договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года за период с 21 декабря 2019 года по 2 июня 2021 года в размере 1.147.857, 53 рублей;

· проценты за пользование займом по Договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года за период с 3 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 24% годовых от суммы неис­полненного обязательства;

· штрафные санкции по Договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года за период с 3 апреля 2020 года по 2 июня 2021 года в размере 1.405.800, 00 рублей;

· штрафные санкции по Договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 года за период с 3 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства;

· расходы по уплате государственной пошлины в размере 47.700, 20 рублей

(том N 1 - л.д.146 - 158).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предметы залога по:

1. договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 23 марта 2020 года - Пушку (ствол) 12-фунтовую, 1716 года изготовления, принадлежащую Балашову Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 года с ФГУП "18 арсенал" города Кронштадт (войсковая часть 56016) с установлением начальной продажной цены в 3.000.000, 00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

2. договору процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 21 декабря 2019 - Пушку (ствол) 24-фунтовую, 1725 года изготовления, принадлежащую Балашову Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2003 года с ФГУП "18 арсенал" города Кронштадт (войсковая часть 56016), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства

(том N 1 - л.д.146 - 158).

Балашов Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 июня 2021 года судебного решения, представил краткую апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда с рассмотрением дела по существу или направить на повторное рассмотрение в Гатчинский городской суд в другой состав суда. В качестве оснований для отмены судебного решения Балашов Н.Н. ссылался на ущемление его конституционных и гражданских права, считая, что судебный акт приводит к необоснованному обогащению истца, поскольку, по мнению Балашова Н.Н., решение суда противоречит закону и здравому смыслу, так как суд первой инстанции фактически принимает решение в пользу истца, решая удовлетворить все его требования, не разбирая дела по существу и фактическим в первом заседании, нарушив основной принцип правосудия - равенство сторон перед законом (том N 1 - л.д.169 - 171).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Балашов Н.Н. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил отменить решение суда от 23 июня 2021 года с рассмотрением дела по существу или направить на повторное рассмотрение в Гатчинский городской суд, утверждая, что Балашов Н.Н. не имел обязательств перед Макаровым И.Д., не заключал договоров, не давал расписок на его (Макарова И.Д.) имя, не договаривался с ним (Макаровым И.Д.) ни о чем, не закладывал пушек 1716 года и 1725 года. В связи с чем Балашов Н.Н. полагал, что суду первой инстанции следовала провести независимую судебно-техническую экспертизу по определению давности изготовления документов и судебную почерковедческую экспертизы оригиналов документов, предъявленных Макаровым И.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако, по утверждению Балашова Н.Н., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, фактически исключив из доказательств все документы, на которых основывался истец, так как суд отказался устанавливать их подлинность, а основывался только на устных заявлениях представителя истца, который априори является заинтересованным лицом, то есть суд не доказал существование и возникновение обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, Балашов Н.Н. обращал внимание суда апелляционной инстанции на наличие сведений о размере оценочной стоимости пушки дульнозарядной Олонец, 1725 года в 20.000.000, 00 рублей и пушки дульнозарядной Воронеж, 1716 года, в 17.000.000, 00 рублей, тогда как суд первой инстанции определилстоимость ствола пушки 1716 года в 3.000.000, 00 рублей в 6 раз занизил реальную стоимость объекта, а по второму стволу пушки 1725 года, которое еще дороже, вообще не сделал вывода и передал на разрешение в рамках исполнительного производства. Помимо прочего Балашов Н.Н. считал абсолютно неадекватным размер пеней в 109,5 % годовых без учета положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ (том N 1 - л.д.183 - 184, том N 2 - л.д.74 - 80).

После поступления дела с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель Макарова И.Л. - Зубков Д.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая жалобу безосновательной и не содержащей оснований для отмены судебного решения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.209 - 212).

В ходе апелляционного разбирательства, в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом ходатайства представителя Балашова Н.П. - Балашовой Т.П., фактически заявленного в тексте апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признала, что для правильного рассмотрения дела необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний в области почерковедения и технического исследования документов, в связи с чем по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), при этом перед экспертами поставлены шесть вопросов, связанных с предметом настоящего спора, возложены обязанности по представлению в суд апелляционной инстанции в срок до 11 октября 2021 года:

· на Макарова И.Д. подлинников документов, поименованных в вопросе N 1, ксерокопии которых представлены на листах дела 23 - 27, 32, 13 - 19, 21, 20, 22;

· на Балашова Н.Н. свободных образцов рукописного текста и подписей от имени Балашова Н.Н. в период за 2019 - 2020 годы, экспериментальные образцы почерка и подписи Балашова Н.Н. для последующего сравнительного исследования не менее на 5 листах, а также обязанности по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения;

предупредив стороны о последствиях неисполнения возложенной обязанности в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 ГПК РФ и приостановив производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 2 - л.д.221 - 231).

После поступления 2 марта 2022 года в Ленинградский областной суд дела с заключениями:

· N 21-198-Ю-33-6793/2021, составленным 11 ноября 2021 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. по пятому и шестому вопросам (судебная почерковедческая экспертиза) (том N 2 - л.д.33 - 70);

· N 21-198-Ю-33-6793/20221, составленным 21 февраля 2022 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Парфенюком И.Н. по первому - четвертому вопросам (судебная техническая экспертиза документов) (том N 2 - л.д.1 - 213);

определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года в порядке соблюдения требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.71 - 72).

Следует отметить, что исполнительный директор ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Н. одновременно с представлением экспертных заключений представил письменное заявление, в котором, ссылаясь на частичную оплату Балашовым Н.Н. проведения экспертизы в размере 30.000, 00 рублей при общем размере стоимости экспертиз в 355.500, 00 рублей (180.000, 00 рублей - стоимость почерковедческой экспертизы и 172.500, 00 рублей - стоимость технической экспертизы), просил решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 322.500, 00 рублей в порядке статей 85, 94, 96 ГПК РФ (том N 2 - л.д.30), сопроводив указанное заявление представлением счета N 197 от 24 сентября 2021 года (том N 2 - л.д.31).