Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хутова А.З. на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-800/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Хутова А.З. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения ответчика Хутова А.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Хутову А.З. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных платежей по процентам - <данные изъяты> руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек <данные изъяты> руб.; комиссии - <данные изъяты> руб.; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком и Связным Банком заключен договор специального карточного счета от <дата> в соответствии с которым открыт счет и выпущена банковская кредитная карта в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 (DUAL САИД Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 vl 103" Линия с лимитом задолженности). Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016г. по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед истцом указанному выше договору составляет 120 419,15 рублей. 16.09.2016г. в судебный участок N 1 мирового судьи г.Черкесска КЧР направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от <дата> в пользу "Связной Банк" АО в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины <данные изъяты> руб. 24.01.2018г. судебный приказ N 2-1621/2016 был отменен.

Представитель истца в исковом заявлении просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Ответчик Хутов А.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено в соответствии с гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением с Хутова А.З. в пользу ООО"СФО ИнвестКредит Финанс" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных платежей по процентам - <данные изъяты> руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - <данные изъяты> руб.; комиссии - <данные изъяты> руб.; государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

25 марта 2020 года от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 мая 2020 года в удовлетворении заявления Хутова А.З. об отмене заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 11 февраля 2019 года отказано.

Ответчиком Хутовым А.З. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 11 февраля 2019 года, в которой он просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, отказав во взыскании задолженности по просроченным платежам по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., а также снизить размер штрафов, пеней и неустоек до разумных пределов.

Жалоба обоснована тем, что 12 марта 2020 года от приставов Черкесского городского отдела ФССП России по КЧР ему стало известно о наличии заочного решения, копию которого он получил 16 марта 2020 года в Черкесском городском суде КЧР. С лета 2018 года он постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем он не был уведомлен о рассмотрении данного гражданского дела. Хутов А.З. неоднократно приезжал на адрес по месту регистрации, но никаких писем из суда не видел и не получал, следовательно у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Хутов А.З. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обратился с заявлением о применении срока исковой давности. Пояснил, что заключал договор со Связным Банком и ему были выданы <данные изъяты> руб. под 33,00% годовых. Всего оплатил сумму <данные изъяты> руб., какие-либо другие суммы не оплачивал. Указал, что последний платеж был внесен им в 2013 году. Не отрицал, что с его карточки в период действия судебного приказа взыскивались какие-то суммы, но после отмены судебного приказа взысканные суммы ему были возвращены. Расчет свой представить не смог из-за отсутствия у него квитанций. Просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Истец ООО"СФО ИнвестКредит Финанс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Судебная коллегия, учитывая, что истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,что между Хутовым А.З. и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета N... от <дата>, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет (далее - СКС) N..., валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта N...,N....

Согласно заявлению от <дата>. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL САИД Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 vl 103" Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: <данные изъяты> руб.; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: 5 000,00 руб.; дата платежа: 10 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - 33,00% годовых.

В соответствии с условиями договора Банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Банк условия договора исполнял надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено 31 просрочка. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 375 дней.

Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016г. по делу N А40-23 1488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

К новому кредитору - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016г. перешли права требования по кредитному договору от 03.08.2012г., заключенному между ответчиком и Связным Банком.

На основании договора N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уступила права требования кредитора по договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должником ООО "Т-Капитал".

Согласно договору от 12.12.2017 ООО "Т-Капитал" уступило права требования кредитора по договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должником ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Из представленного кредитного договора и расчета истца следует, что на момент подачи искового заявления задолженность должника перед истцом по указанному выше договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных платежей по процентам - <данные изъяты> руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек <данные изъяты> руб.; комиссии - <данные изъяты> руб.

Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, свой контррасчет как в суд первой, так и апелляционной инстанции, не представил.

16.09.2016г. в судебный участок N 1 мирового судьи г.Черкесска КЧР направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от <дата> в пользу "Связной Банк" АО в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 24.01.2018г. судебный приказ N 2-1621/2016 был отменен.

В выписке со специального карточного счета Связного Банка (АО) N... указаны операции ответчика по банковским картам, выпущенным на основании договора N... от <дата>, а также подтверждается факт предоставления ответчику заемных денежных средств.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Связной банк (АО) исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком и выдал банковскую карту с лимитом <данные изъяты> руб., однако, ответчик, не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 819, 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ).

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены, как и расчет задолженности, представленный истцом.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции штрафов, пеней, неустоек судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении, т.к. он проживает в настоящее время по другому адресу, не может расцениваться как нарушение его прав. Ответчик об изменении адреса своего временного проживания не извещал сторону по договору и суд.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В части применения к рассматриваемому делу срока исковой давности судебная коллегия отмечает, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43).

Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом периода времени, в течение которого действовал судебный приказ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Хутова А.З. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хутова А.З. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка