Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, удовлетворены частично.

Истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу Российской Федерации земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 20895 кв.м., расположенный по адресу: Турочакское сельское поселение, <адрес>.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N заключенного <дата>, между администрацией МО "<адрес>" и ФИО2, в части включения в его состав земельного участка в пределах береговой полосы <адрес> (в границах земельного участка, с кадастровым номером N); признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО1, в части включения в его состав земельного участка в пределах береговой полосы <адрес> (в границах земельного участка, с кадастровым номером N), отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 890 рублей 91 копейка.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Центр Правовой помощи" Профи" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы N от <дата> в размере 51666 рублей.

Взысканы с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО "Центр Правовой помощи" Профи" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы N от <дата> в размере 103334 рубля.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> обратилось в суд (с учетом последующих уточнений) с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, в части включения в его состав земельного участка в пределах береговой полосы <адрес> (в границах вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером N); признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, в части включения в его состав земельного участка в пределах береговой полосы <адрес> (в границах вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером N истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером N, мотивировав требования тем, что часть земельного участка, с кадастровым номером N находится в береговой полосе реки Бия на землях, покрытых поверхностными водами и путем установления ограждения, владельцем земельного участка ФИО1 ограничен свободный доступ к объекту водного фонда. Право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером N, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного со ФИО2, которому данный земельный участок предоставлен администрацией МО "<адрес>". ФИО1 мог не знать о незаконности совершенной сделки по приобретению земельного участка, с кадастровым номером N, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 302 ГК РФ, просили удовлетворить заявленные требования.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что закон не содержит прямого запрета на нахождение частной собственности земельного участка, который находится внутри прибрежной полосы и водоохранной зоне, установлен лишь специальный режим использования земельного участка. Суд не учел вывод эксперта о необходимости уточнения границ земельного участка с учетом береговой полосы. Граница водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы на местности не установлены. В границах водоохранных зон допускается строительство, эксплуатация объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения. Спорный земельный участок находится внутри прибрежной полосы <адрес> и внутри водоохранной зоны, что накладывает определенные ограничения на использование земельного участка, но не является основанием для его изъятия.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО6, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации МО "<адрес>" от <дата> N ФИО2 на праве собственности предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N.

<дата> между администрацией МО "<адрес>" и ФИО2 заключен договор N купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N. Право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> <дата>.

<дата> ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества, передал в собственность ФИО1 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 44390,15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> <дата>.

<дата> Комиссией отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в <адрес> МТУ Росимущества в <адрес> проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером N установлено нарушение ст. 102 Земельного кодекса РФ, часть земельного участка накладывается на земли, покрытые <адрес>, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, свободный доступ к объекту водного фонда ограничен имеющимся ограждением.

ФИО1 разделил земельный участок, с кадастровым номером N, на два самостоятельных земельных участка, с кадастровыми номерами N.

Земельный участок, с кадастровым номером N, имеет площадь 20895 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером N, имеет площадь 21940 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся реки (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ).

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из статьи 5 ВК РФ следует, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Статьей 5 ВК РФ также предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой: участки с кадастровыми номерами N находятся внутри прибрежной полосы <адрес> и внутри водоохранной зоны <адрес> (полоса и зона имеют одинаковый размер - 200 метров).

Площадь водного объекта реки Бия в границах земельного участка, с кадастровым номером N составляет 1712 кв.м.

Площадь береговой полосы общего пользования шириной 20 метров от границы водного объекта (береговой линии) в границах земельного участка, с кадастровым номером N, составляет 4108 кв.м.

Имея в законодательстве прямой запрет на предоставление в собственность водных объектов общего пользования и береговой полосы общего пользования, предлагается изменить границы земельного участка, с кадастровым номером N (путем уточнения границ - так как на землях водного фонда нельзя формировать земельные участки). Площадь участка составит 14677 кв.м., конфигурация - без лишних поворотных точек, без вклиниваний и чересполосицы, отвечает всем требованиям земельного законодательства. Проектируемый земельный участок за пределами береговой полосы общего пользования. Узкую, оставшуюся за пределами береговой полосы общего пользования часть участка, с кадастровым номером N, вдоль границы земельного участка, с кадастровым номером N (в его северо-западной части) предлагается присоединить (путем объединения) с земельным участком, с кадастровым номером N. Площадь узкой полосы - 384 кв.м.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что земельные участки, с кадастровыми номерами N находятся внутри прибрежной полосы <адрес> и внутри водоохранной зоны <адрес>.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, водный объект реки Бия и береговая полоса общего пользования шириной 20 метров от границы водного объекта (береговой линии), находится только в границах земельного участка, с кадастровым номером N.

Поскольку земельный участок, с кадастровым номером N, образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пункта 2 статьи 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, заявленные в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Поскольку земельный участок, с кадастровым номером N, образован из земельного участка, с кадастровым номером N, отчуждение его по договору купли-продажи от <дата> и по договору купли-продажи от <дата>, осуществлено в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку земельный участок, с кадастровым номером N, представляет собой часть земли, покрытый водотоком, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Вместе с тем, из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно части 4 этого пункта Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения следует рассматривать как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

В связи с чем, обжалуемое решение суда в его резолютивной части следует изменить, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Турочакское сельское поселение, <адрес>, в части площади 1712 кв.м. водного объекта реки Бия, по координатам поворотных точек, приведенных в таблице N экспертного заключения N от <дата> и площади 4108 кв.м. береговой полосы общего пользования шириной 20 метров от границы водного объекта (береговой линии), по координатам поворотных точек, приведенных в таблице N экспертного заключения N от <дата>.

Системное толкование положений статей 6, 8, 65 ВК РФ, статей 94, 27 ЗК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в частную собственность, поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного акта в части распределения судебных издержек по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что <дата> судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

ООО "Центр Правовой Помощи "Профи" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с проведением в экспертной организации судебной экспертизы в сумме 155000 рублей 50 копеек.

Взыскивая с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО "Центр Правовой Помощи "Профи" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 103334 рубля, суд первой инстанции не учел, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена не по инициативе суда, по ходатайству истца, и за его счет, в связи с чем, возложение данной обязанности на федеральный бюджет, ошибочен.