Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Ю. к М.С.В. о возложении обязанности по восстановлению плодородного слоя, установлении межевых знаков на земельном участке, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Л.Н.Ю.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 г., которым иск удовлетворен частично: на М.С.В. возложена обязанность по восстановлению плодородия почвы на части земельного участка с кадастровым номером N площадью 1386 кв.м. в определенных координатах и по восстановлению межевых знаков на указанном земельном участке; в остальной части иска отказано; с М.С.В. в пользу Л.Н.Ю.. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также расходы по оплате экспертного заключения ... руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя истца Е.К.В.,. поддержавшеГО апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика П.Т.А.., судебная коллегия

установила:

Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском к М.С.В. указав следующее. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1951 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Она является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2067 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данных земельных участков не пересекаются и не имеют наложений. Вместе с тем, в ходе выполнения кадастровых работы выяснилось, что часть объекта недвижимости, возводимого на земельном участке ответчика, выходит за границы данного участка и фактически частично располагается на территории принадлежащего ей на праве аренды земельного участка. Часть земельного участка с кадастровым номером N, выбывшая из ее фактического пользования, с учетом нормативного отступа от жилого дома, составляет 46 кв.м. Перед строительством жилого дома, на земельном участке Матросовой С.В. произведена отсыпка участка, но при этом отсыпали привозным грунтом также существенную часть ее участка - примерно 1/3 часть, вырубили деревья. Стройкой нарушен рельеф ее земельного участка и, как следствие, плодородие почв, так как на земельном участке с кадастровым номером N ответчик и его застройщик устроили стройплощадку, отсыпав привозным грунтом часть участка. Это привело к тому, что пользоваться своим участком без вложения средств в его планировку невозможно, а тем более построить дом. На оставшуюся часть ее участка (не отсыпанную) попасть без специального оборудования невозможно, из-за крутого насыпанного застройщиком откоса. Так же застройщиком на ее земельном участке устроен надворный туалет для собственных нужд. На все вышеуказанные действия она согласия не давала, они произведены ответчиком самовольно и продолжаются по настоящее время. Жилой дом М.С.В. является самовольной постройкой. Ответчик не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N, возможно у нее также отсутствует разрешение на строительство жилого дома.

Просила обязать М.С.В. устранить нарушения ее права путем сноса жилого дома, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; восстановления плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером N восстановления земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с М.С.В.. расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы на подготовку заключения специалиста в размере ... рублей.

В судебном заседании Л.Н.Ю.. и ее представитель уточнили свои требования, просили снести часть жилого дома ответчика, площадью 21 кв.м., восстановить плодородие почв на части земельного участка, площадью 1386 кв.м., восстановить межевые знаки.

Представитель М.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт нахождения части дома ответчика на участке истца. Пояснил, что строительный мусор находится не на всем участке, а собран в определенных местах; указанная в заключении эксперта площадь 1386 кв.м. - это площадь всего участка. Дом заступает за границу земельного участка Л.Н.Ю. всего на 1 метр, в связи с чем требование о возложении обязанности снести часть жилого дома является несоразмерным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в иске отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что его нарушенное право не восстановлено судебным решением

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Л.Н.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2067 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях ведения дачного хозяйства. На основании договора аренды земельного участка N N от 28.01.2014, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Л.Н.Ю. Срок аренды установлен 49 лет. Распоряжением УГА администрации г. Владивостока N N от 25.04.2013 Л.Н.Ю.. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 2067 кв.м., вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства; цель предоставления: для ведения дачного хозяйства.

М.С.В.. на праве собственности с 24.07.2017 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 651 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1951 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, Л.Н.Ю. указала, что на ее земельном участке ответчиком произведена отсыпка привозного грунта при строительстве своего дома и вырублены деревья, тем самым участок был повреждён, рельеф земельного участка и плодородие почв были нарушены.

Суд, посчитал установленным факт того, что ответчиком было нарушено плодородие почв земельном участке истца и с учетом установленных экспертом координат характерных точек фактических границ поврежденного плодородия почвы, удовлетворил заявленные требования в части возложения обязанности по восстановлению плодородного слоя и установлению межевых знаков.

В этой части решение суда сторонами не обжаловано и судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность принятого решения.

С решением в части отказа в иске Л.Н.Ю.. о сносе самовольной постройки, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что часть объекта недвижимости, возведенного на земельном участке ответчика, выходит за границы данного участка и частично располагается на территории принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, то есть постройка частично осуществлена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и указал на незначительность нарушенных прав истца, посчитав данное обстоятельство недостаточным для того чтобы установить нарушение права Л.Н.Ю.. и принять решение о демонтаже части дома. Такое решение обусловлено также экономической невыгодой для М.С.В. по причине высокой стоимости примененных материалов и их объемов. Суд также указал, что отсутствуют доказательств возможности части сноса здания и такой снос не приведет к угрозе обрушения всего здания. Суд пришел к выводу, что допущенное нарушение прав Л.Н.Ю. вследствие возведения строения частично на ее земельном участке может быть устранено другими способами.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может поскольку они противоречат нормам материального права, так же судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования не удовлетворил, несмотря на то, что сам по себе факт расположения строения ответчика на принадлежащем истцу земельном участке свидетельствует о нарушении прав истца. При этом не имеет юридического значения площадь наложения. Данный факт является достаточным для установления факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом первой инстанции указано на наличие иных способов восстановления нарушенных прав истца. При этом не приведено в решении вариантов разрешения спора.

Судебная коллегия считает, что иных способов, иначе как демонтаж части строения, находящегося на земельном участке истца для восстановления ее прав, не усматривается, демонтаж указанного объекта является соразмерным способом защиты нарушенного права Л.Н.Ю. в полной мере восстановит его.

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, суд отказывая в иске, неправильно распределил бремя доказывания.

Так суд указал, что истцом не представлено доказательства возможности сноса части здания, с сохранением остальной части здания и использования оставшейся части.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства должна быть возложена на ответчика.

С целью устранения данного процессуального нарушения судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 17 марта 2021 г.:

Демонтаж части жилого дома, принадлежащего М.С.В. для восстановления нарушенного права истца Л.Н.Ю.. возможен.

Учитывая результаты осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, выявлено, что:

- транспортная инфраструктура территории застройки позволяет подъезжать строительной технике;

площадь земельных участков с кадастровыми номерами N N позволяет установить строительную технику в рабочее положение, близ частично демонтируемого объекта капитального строительства;

- строительными нормами и правилами предусмотрен ряд безопасных мероприятий по демонтажу объектов капитального строительства, построенных, в том числе из сложно поддающихся демонтажу (монолитный железобетон) строительных материалов с применением современной строительной техники и методов резки;

-техническое состояние индивидуального жилого дома, планируемого к частичному демонтажу, в том числе несущих и ограждающих конструкций, является исправным, без следов физического износа, что позволяет осуществить демонтаж части дома без вреда для конструкций, что не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, нормы предусматривают возможное сохранение подземных конструкций сносимого объекта.

Настоящим исследованием подтверждена возможность демонтажа объекта капитального строительства - части индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

<адрес> и частично наложенного на земельный участок истца с кадастровым номером N, что необходимо для восстановления нарушенного права истца Л.Н.Ю.., при наличии разработанного лицензированной организацией проекта организации сноса (демонтажа), предусматривающего меры безопасной ликвидации объекта с предварительной вариантной проработкой принятого проектного решения.

Для минимизации влияния демонтажных мер на конструкции жилого дома М.С.В. экспертом принято решение демонтажа конструкций здания по границе внутренних несущих стен, выполненных с такими же характеристиками (равной толщины и одинакового материала), как и наружных, что уменьшит расстояние по санитарно-бытовым условиям до 0,75 метров, которое от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка в соответствие п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" должно быть не менее 3,0 метров.

Данное решение позволит устранить наложение жилого дома М.С.В. на земельном участке с кадастровым номером N истца Л.Н.Ю. и минимизировать влияние демонтажных мер на жилой дом М.С.В. (максимально возможно сохранить нормативные площади помещений, не подвергать изменению оконные проемы, демонтировать и вновь возвести минимальные объемы конструкций).

Таким образом, по результату исследования установлено, что фактически, площадь возможного демонтажа части жилого дома, принадлежащего М.С.В.., составит 13,11м_2.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы указанной экспертизы.

Таким образом, исходя из указанных выше норм материального права, обстоятельств дела имеются основания для частичного удовлетворения заявленного требования о сносе самовольной постройки, а решение суда первой инстанции в части отказа в этой части иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года отменить в части отказа в иске Л.Н.Ю. к М.С.В. о сносе самовольной постройки. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска. Возложить на М.с.в. обязанность по сносу части жилого дома, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадь демонтажа части жилого дома - 13,11 квадратных метров. В удовлетворении требования о сносе оставшейся части жилого дома отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка