Определение суда Еврейской автономной области от 26 марта 2021 года №33-217/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-217/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности Платонова В. Ф. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2020, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя Платонова В. Фёдоровича на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Посмечаева А. С. к Шыхалеву Р. Али оглы, Куницину П.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без движения.
Предложить ответчику в срок по 11.12.2020 включительно устранить указанные недостатки, а именно, представить копию диплома представителя.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2020 удовлетворены исковые требования Посмечаева А.С. к Шыхалеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Шыхалева Р.А. Платоновым В.Ф. подана апелляционная жалоба, которая 30.11.2020 определением суда оставлена без движения, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя юридического образования. Ответчику установлен срок для устранения недостатков до 11.12.2020.
В частной жалобе представитель ответчика Шыхалева Р.А. Платонов В.Ф. просил данное определение отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что определение от 30.11.2020 он не получал, поэтому не имел возможности устранить допущенные нарушения. Вопреки выводам суда, статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которой суд оставил его жалобу без движения, не предусмотрено, что к жалобе, поданной представителем, должна быть приложена копия диплома о наличии у него высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности. Его полномочия подтверждались нотариальной доверенностью, имеющейся в материалах дела. В связи с чем у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2020 апелляционная жалоба представителя по доверенности Платонова В.Ф. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2020 оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным, статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к жалобе не был приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности. При этом в материалах дела такого документа не имелось.
Суд апелляционный инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку Платоновым В.Ф. не соблюдены требования части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по смыслу данной нормы и взаимосвязанных с ней положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи по апелляционному обжалованию судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Платонова В.Ф. была правомерно оставлена судьёй без движения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Платонова В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка