Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года №33-217/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Роголенковой Марины Викторовны к публичному акционерному обществу "Ремстрой" о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе генерального директора публичного акционерного общества "Ремстрой" Щемерова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Роголенковой М.В. Левчаков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой") о возмещении ущерба от залития квартиры.
В обоснование требований указал, что 17 октября 2018 г. между застройщиком ПАО "Ремстрой" и Елисеевой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и подписан передаточный акт. 5 июля 2019 г. Елисеева Е.А. продала указанную квартиру Роголенковой М.В. 15 июня 2020г. был составлен комиссионный акт о залитии, согласно которому 13 июня 2020 г. в 6 часов 10 минут в аварийную службу ООО "Домком-Сервис 1" поступила заявка и было установлено, что залитие произошло из квартиры , принадлежащей на праве собственности истцу, по причине выхода из строя полотенцесушителя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 158630 рублей. Согласно выводам экспертного исследования N 1161/4-6 от 29 июня 2020 г. разрушение материала корпуса полотенцесушителя носит производственный характер, проявившийся в ходе эксплуатации. Наличие причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и бездействием застройщика ПАО "Ремстрой" выразилось в отстранении от контроля за качеством установленного на объекте строительства инженерного оборудования и последующего контроля за гарантийным устранением дефектов оборудования. 3 августа 2020 г. Роголенкова М.В. обратилась в ПАО "Ремстрой" с досудебной претензией по вопросу оплаты стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта - 158 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате экспертных исследований в размере 36 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Глухов В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Г.Г.В. (т. 1 л.д. 148-149).
Определениями Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесёнными в протоколы судебных заседаний от 15 октября 2020г. и 2 ноября 2020 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Дикова И.Н. и ООО "Домком-Сервис 1" (т. 1 л.д. 201-202, 247-248).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. исковые требования Роголенковой М.В. к ПАО "Ремстрой" о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества "Ремстрой" в пользу Роголенковой Марины Викторовны взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 158 630 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 36 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего 248 505 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества "Ремстрой" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4672 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО "Ремстрой" Щемеров А.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: ПАО "Ремстрой" осуществляло строительство жилого дома, в котором находится квартира истца; 17 октября 2018 г. между обществом и Елисеевой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 031/10/18 и подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель удовлетворён техническим и санитарным состоянием квартиры; согласно пункту 4.3. договора продавец гарантирует устранение недостатков квартиры, под которыми понимаются такие дефекты, которые не оговорены в настоящем договоре и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, в течение одного года со дня подписания договора; по договору купли-продажи квартиры N 031/10/18 от 17 октября 2018 г. гарантийный срок на квартиру составляет 1 год с даты заключения настоящего договора, то есть, гарантийные обязательства продавца истекли 16 октября 2019 г.; на основании договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2019 г. право собственности на квартиру перешло Роголенковой М.В.; согласно пункту 14 договора покупатель в соответствии с законом несёт бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии с пунктом 16 договора до подписания настоящего договора квартира осмотрена Роголенковой М.В. лично, в связи с чем, она не имеет претензий к продавцам по поводу технического состояния и качества отделки квартиры, а также исправности сантехнического оборудования, и согласна принять квартиру в собственность; полотенцесушитель в ванной комнате установлен в соответствии с рабочим проектом, причиной залива квартиры стало образование в нём свища; полотенцесушитель обслуживает только одно помещение в доме - ванную комнату квартиры , так как перед ним установлена запорная арматура, соответственно, именно Роголенкова М.В. должна была следить за надлежащим состоянием своей квартиры и находящихся в ней коммуникаций; экспертным исследованием установлено, что свищ образовался непосредственно в корпусе полотенцесушителя в результате воздействия горячей воды в ходе длительной эксплуатации, при этом изготовитель не даёт гарантии на оборудование при несоответствии качества водопроводной воды требованиям ГОСТ; судом неверно применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ, так как, исходя из судебной практики, в исключительных случаях допускается применение Закона о долевом участии в строительстве к застройщикам, впервые выпустившим помещение в гражданский оборот; ПАО "Ремстрой" не является причинителем вреда; удовлетворение требований, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей, свидетельствует о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности.
В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ПАО "Ремстрой" Щемеров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Ремстрой" ходатайствовало о приостановлении рассмотрения дела до получения результатов экспертизы по делу, рассматриваемому мировым судьёй по иску С.К.В. к ПАО "Ремстрой" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, по причине выхода из строя полотенцесушителя (образования свища) в соседней с истцом квартире , которое было отклонено судьёй. Согласно заключению эксперта N СВ4-20 от 15 декабря 2020 г. причиной выхода из строя полотенцесушителя в ванной комнате квартиры является несоответствие теплоносителя (воды) в системе горячего водоснабжения дома требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Состав воды идентичен во всех квартирах жилого дома, причина затопления идентична. Данное заключение эксперта имеет значение для правильного разрешения дела, так как подтверждает отсутствие вины ПАО "Ремстрой" и полностью исключает его ответственность. Квартира приобретена истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному 27 июня 2019 г. с АО "Россельхозбанк", и находится в залоге у банка с момента регистрации ипотеки. Комплексное ипотечное страхование включает в себя титульное страхование, имущественное страхование, страхование жизни; при страховании имущества страховым случаем может быть затопление квартиры. Соответственно, истец в первую очередь должен был обратиться в страховую компанию, так как имел место страховой случай.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Роголенковой М.В. Левчаков В.А. считал, что решение суда является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель Роголенковой М.В. Левчаков В.А. указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предложено провести судебную экспертизу на предмет выхода из строя полотенцесушителя, опровергнув досудебное исследование, однако, ответчик отказался. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта на основании определения мирового судьи по делу N 2-1856/2020 судом было отказано по причине иного предмета спора. Относительно заключения эксперта N СВ4-20 от 15 декабря 2020 г. С.К.В. было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения и заявлено ходатайство об исключении его из перечня доказательств ввиду недопустимости, кроме того, в деле имеются два заключения экспертизы, которые опровергают указанное заключение N СВ4-20. Согласно заключению специалистов (комплексная рецензия) НП "СРО судебных экспертов" N 4942 от 1 февраля 2021 г. заключение эксперта N СВ4-20 не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Довод о наличии ипотечного страхования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Договор страхования истец Роголенкова М.В. не заключала. Судом первой инстанции были рассмотрены все обстоятельства дела, ходатайства, доводы сторон и третьих лиц, и на основании имеющихся доказательств вынесено решение.
В судебное заседание истец Роголенкова М.В., представитель ответчика ПАО "Ремстрой", третье лицо Елисеева Е.А., третье лицо Дикова И.Н. и её представитель адвокат Родина М.А., представитель третьего лица ООО "Домком-Сервис 1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 158, 159, 160-162, 166-168, 169-171, 246, 247, 248, 249), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца Роголенковой М.В. и третьего лица Елисеевой Е.А. (т. 2 л.д. 250, 251, 252).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Роголенковой М.В. Левчакова В.А. и третьего лица Глухова В.И., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Роголенкова М.В. на основании договора купли-продажи от 5 июля 2019 г., заключенного с Елисеевой Е.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Г.Г.В., Глуховым В.И., действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына Г.Г.В., является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 64,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственной реестре недвижимости имеется запись о регистрации права от 11 июля 2019 г. В свою очередь, данная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи квартиры N 031/10/18 от 17 октября 2018 г., заключенного с ПАО "Ремстрой", передаточный акт подписан 17 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 8-13, 14-17, 176-181).
ПАО "Ремстрой" является застройщиком указанного многоквартирного дома, который введён в эксплуатацию на основании разрешения N 13-ru 13301000-135-2017 от 30 ноября 2017 г., выданного Администрацией городского округа Саранск. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО "Домком-Сервис 1".
13 июня 2020 г. произошёл залив квартиры истца, в результате чего Роголенковой М.В. причинён материальный ущерб.
Факт залива подтверждён актом обследования технического состояния квартиры от 15 июня 2020 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Домком-Сервис 1", председателя Совета МКД и собственников квартир, которым установлено, что залитие принадлежащей Роголенковой М.В. квартиры произошло в результате выхода из строя полотенцесушителя в ванной комнате, находящегося после запорной арматуры. Полотенцесушитель установлен согласно проектным решениям и является собственностью данной квартиры. Актом установлены повреждения внутренней отделки квартиры истца (т. 1 л.д. 18).
Согласно акту внесудебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N 99/2020 от 28 июня 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в результате залива повреждений, на момент дачи заключения составляет 158630 рублей (т. 1 л.д. 38-82).
Согласно выводам акта экспертного исследования ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 1161/4-6 от 29 июня 2020г. представленный на исследование полотенцесушитель изготовлен из шовной хромированной стальной трубы. Полотенцесушитель имеет разрушение материала корпуса с образованием сквозного отверстия округлой формы диаметром ? 8.1 мм, а также трёх локальных участков с выходом продуктов коррозии наружу верхнего хромированного покрытия. Механизм разрушения материала корпуса полотенцесушителя заключается в коррозионном разрушении металла в результате воздействия агрессивной среды (горячей воды) в ходе длительной эксплуатации. Разрушение материала корпуса полотенцесушителя носит производственный характер, проявившийся в ходе эксплуатации. Следов удара и иных следов механического воздействия, которые могли бы состоять в причинной связи с разрушением стенки корпуса (трубы) полотенцесушителя, не имеется (т. 1 л.д. 23-27).
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе.
Положениями пункта 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьёй 476 ГК РФ предусматривается, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пунктам 1-3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Согласно названной правовой норме в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определённые гарантийные обязательства, несёт перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона о долевом строительстве.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Разрешая спор, проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что вышедший из строя полотенцесушитель относится к оборудованию, смонтированному ответчиком, для которого законом установлен минимально трёхлетний гарантийный срок, а также принимая во внимание введение жилого дома в эксплуатацию на основании разрешения N 13-ru 13301000-135-2017 от 30 ноября 2017 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантийный срок на указанное оборудование на момент залития принадлежащей истцу квартиры не истёк, в связи с чем, бремя доказывания причин его повреждения и отсутствия вины лежит на ответчике - застройщике ПАО "Ремстрой".
Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, а также доказательств нарушения работы инженерных коммуникаций жилого дома вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, и иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у ответчика гражданско-правовой ответственности за произошедший залив квартиры истца вследствие продажи квартиры ненадлежащего качества, что выражается в применении при строительстве дома некачественного сантехнического оборудования, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры - 158630 рублей, определённую на основании акта внесудебной экспертизы N 99/2020 от 28 июня 2020 г.
Доводов относительно неправильного определения стоимости восстановительного ремонта квартиры апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Довод апелляционной жалобы генерального директора ПАО "Ремстрой" Щемерова А.Н. о том, что в соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи квартиры N 031/10/18 от 17 октября 2018 г., заключенного с Елисеевой Е.А., гарантийный срок на квартиру составляет 1 год с даты подписания передаточного акта и гарантийные обязательства продавца истекли 16 октября 2019 г., отклоняется.
Согласно пункту 4.3. указанного договора продавец гарантирует устранение недостатков квартиры, под которыми понимаются такие дефекты, которые не оговорены в настоящем договоре, и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию) в течение одного календарного года со дня подписания настоящего договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, специальными нормами Закона о долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; при этом условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу пункта 4 статьи 7 Закона о долевом строительстве являются ничтожными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была принята Роголенковой М.В. в собственность без претензий к продавцам по поводу технического состояния и исправности сантехнического оборудования, а также о том, что полотенцесушитель обслуживает только одно помещение в доме, так как перед ним установлена запорная арматура, в связи с чем, именно истец должен был следить за надлежащим состоянием своей квартиры и находящихся в ней коммуникаций, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Указанные обстоятельства сами по себе не ограничивают право конечного потребителя - истца на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.
Учитывая, что полотенцесушитель, в результате разрушения которого произошёл залив, был установлен застройщиком ПАО "Ремстрой", имел производственный дефект, гарантийное обязательство застройщика на момент залива не прекратилось, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что, несмотря на то, что полотенцесушитель, имеющий запорную арматуру, находится в зоне ответственности собственника квартиры, лицом, ответственным за произошедший залив и причинённый истцу ущерб, является застройщик данного жилого дома ПАО "Ремстрой".
Довод апелляционной жалобы о неверном применении положений Закона о долевом строительстве не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании положений закона.
Довод дополнений к апелляционной жалобе генерального директора ПАО "Ремстрой" Щемерова А.Н. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до получения результатов экспертизы по делу о взыскании ущерба, причинённого заливом соседней с истцом квартиры по причине выхода из строя полотенцесушителя (образования свища), является несостоятельным. Процессуальной обязанности приостановить производство по настоящему делу в силу положений статьи 215 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что выводы, которые будут получены в результате проведения экспертизы по другому делу, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, и разъяснил стороне ответчика право в случае несогласия с проведёнными по настоящему делу экспертными исследованиями по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и установлению причины выхода из строя полотенцесушителя ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз (т. 1 л.д. 197).
Предусмотренных законом оснований для принятия приложенного к апелляционной жалобе заключения эксперта N СВ4-20 от 15 декабря 2020 г. о выходе из строя полотенцесушителя в ванной комнате квартиры по причине несоответствия теплоносителя (воды) в системе горячего водоснабжения дома требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.
При этом доводы ответчика о коррозийном разрушении металла, из которого изготовлен полотенцесушитель, в результате воздействия агрессивной среды (горячей воды) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии вины ответчика. Согласно акту экспертного исследования N 1161/4-6 от 29 июня 2020 г. при исследовании повреждённого участка установлено, что по месту локализации сквозного повреждения имеется множество крупных продольных пор игольчатой формы, что характерно для дефектов металлургического (производственного) происхождения. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что механизм разрушения материала корпуса полотенцесушителя заключается в коррозионном разрушении металла в результате воздействия агрессивной среды (горячей воды) в ходе длительной эксплуатации по сечению, ослабленному дефектами металлургического (производственного) происхождения. Толщина стенки полотенцесушителя составляет 2.2 - 2.8 мм, что противоречит требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", пункт 5.12. которого гласит: "...Полотенцесушители, предназначенные для установки в системах горячего водоснабжения зданий, допускается изготавливать из углеродистой стали с толщиной стенки не менее 3 мм...".
Данное экспертное исследование правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку изготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра объекта исследования; исследование мотивировано, повреждения, отражённые в акте, подробно описаны и подтверждены фототаблицей.
Выводы эксперта, содержащиеся в указанном акте, ответчиком не оспорены.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Роголенкова М.В. должна была обратиться в страховую компанию, так как имел место страховой случай, не могут быть приняты во внимание. Информация о наличии договора страхования в материалах дела отсутствует, каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле страховой компании лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Кроме того, глава 48 ГК РФ, содержащая нормы о страховании, не обязывает потерпевшего обращаться исключительно к страховой компании и не лишает его права обратиться с иском непосредственно к лицу, являющемуся, по его мнению, причинителем вреда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, сделан на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 названного Закона, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда и штрафа, определённый судом к взысканию с ответчика, в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учётом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соотнеся заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищённого права, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявление ответчика о снижении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Ремстрой" в пользу Роголенковой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определённая судом к взысканию сумма отвечает принципу разумности; оснований для её уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер взысканных судом расходов по оплате экспертных исследований - 36875 рублей ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора публичного акционерного общества "Ремстрой" Щемерова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка