Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-217/2021
Судья: Демин А.В. N 33-217/2021
24RS0052-01-2020-000125-21
А-2.169г
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова В.А., Тихоновой И.А. к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Голик М.В.,
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тихонова В.А., Тихоновой И.А. к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тихонова В.А., Тихоновой И.А. расходы по устранению недостатков в размере 108 220 рублей, по 54 110 рублей каждому, неустойку в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому за период с 03 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года, а с 26 октября 2020 года неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 108 220 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому, расходы по составлению нотариальной доверенности по 950 рублей каждому, расходы по проведению экспертизы в размере 13 750 рублей каждому, а всего 169 620 рублей по 84 810 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова В.А., Тихоновой И.А. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4 064,40 рублей.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 775 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов В.А., Тихонова И.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и Тихоновым В.А., Тихоновой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 01 ноября 2016 года. По акту приема-передачи от 06 февраля 2017 года истцам был передан объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены допущенные застройщиком многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста от 11 сентября 2019 года ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз", стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов составляет 125 670 рублей. Представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, выявленных в их квартире, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в равных долях в сумме 108 220 рублей; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 108 220 рублей за период с 03 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года, в равных долях; неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, в равных долях; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Голик М.В. просит решение суда изменить, признать его исполненным в части взыскания суммы строительных недостатков, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - отказать. Жалобу мотивирует тем, что письмо ответчика с запросом реквизитов счета на который ответчик собирался добровольно перечислить стоимость устранения недостатков истцы получили 01 октября 2020 года, денежные средства были приняты нотариусом в депозит 05 октября 2020 года, при этом получив письмо ответчика, истцы его проигнорировали, реквизиты счета не предоставили. В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность перечислить денежные средства на расчетный счет истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихонова В.А., Тихоновой И.А. - Булак М.Е. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Голика М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 20, 23 Федерального закона "О защите прав потребителей", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истцы Тихонов В.А., Тихонова И.А. являются собственниками квартиры N N расположенной в доме по адресу: <адрес>, строительство которого, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 01 ноября 2016 года, осуществлял ответчик АО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки проведенных в ней ответчиком строительно-монтажных работ, была проведена досудебная оценка, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков экспертным заключением ООО "КБСТЭ" от 11 сентября 2019 года установлена в размере 125 670 рублей.
24 марта 2020 года АО "Фирма "Культбытстрой" получена претензия истцов о возмещении строительных недостатков в размере 125 670 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 27 500 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 29 июля 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков определена экспертом в размере 108 220 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Тихонова В.А., Тихоновой И.А. в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных в принадлежащей им квартире недостатков в размере 108 220 рублей.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 26 октября 2020 года, исходя из расчета ((108 220 рублей х1%)х207 дней=224 015,40 рублей), уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца неустойку в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требования истцов, как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд его размер определилв сумме 65 110 рублей ((108 220 рублей + 20 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскав в пользу каждого истца по 5 000 рублей.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 224-225 т. 1), о том, что обязательство по оплате истцам денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 108 220 рублей было исполнено АО "Фирма "Культбытстрой" до принятия судом решения, путем зачисления указанной суммы в депозит нотариуса.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные средства в депозит нотариуса Петрова А.В. в размере 108 220 рублей были переведены ответчиком до получения истцами письма АО "Фирма "Культбытстрой" с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления им денежных средств, то есть суд не установил факта уклонения кредитора от получения исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года АО "Фирма "Культбытстрой" направило истцам письма о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств по настоящему гражданскому делу, которые были получены Тихоновым В.А., Тихоновой И.А. 01 октября 2020 года (л.д. 21-22 т. 2).
В соответствии с платежным поручением от 30 сентября 2020 года (л.д. 234 т. 1), справкой нотариуса Петрова А.В. от 06 октября 2020 года (л.д. 238 т. 1), денежные средства в размере 108 220 рублей были переведены ответчиком в депозит нотариуса 30 сентября 2020 года и были приняты в депозит нотариуса 05 октября 2020 года. Таким образом, на момент зачисления денежных средств в депозит нотариуса письмо ответчика от 22 сентября 2020 года было получено истцами. Вместе с тем, доказательств предоставления истцами АО "Фирма "Культбытстрой" своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств как на момент вынесения решения судом первой инстанции ( 26 октября 2020 г.), так и до настоящего времени, материалы дела не содержат.
Кроме того, 20 марта 2020 года истцы обращались к АО "Фирма "Культбытстрой" с претензией (л.д. 36-38 т. 1) о возмещении строительных недостатков, в которой также не указали реквизиты для перечисления им денежных средств.
Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность для добровольного исполнения требований истцов о возмещении расходов для устранения выявленных строительных недостатков, поскольку истцы свои банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств не представили, вследствие чего ответчик воспользовался своим правом внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса. При этом, судебная коллегия учитывает, что до вынесения решения суда, в разумный срок истцы сведения о своих банковских реквизитах ответчику так и не представили, хотя имели для этого достаточный срок ( с 1 по 26 октября 2020 г.) и реальную возможность.
При установленных обстоятельствах, внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ в данном случае является надлежащим исполнением обязательства. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив указанием о признании его исполненным в части взыскания с ответчика в пользу Тихонова В.А., Тихоновой И.А. расходов на устранение строительных недостатков в размере 108 220 рублей, в пользу каждого истца по 54 110 рублей. Перечисленные АО "Фирма "Культбытстрой" платежным поручением от 30 сентября 2020 года N 5106 в депозит нотариуса Петрова А.В. денежные средства в размере 108 220 рублей надлежит выплатить истцам, каждому в размере 54 110 рублей.
Кроме того, в связи с фактическим исполнением обязательства решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тихонова В.А., Тихоновой И.А. с 26 октября 2020 года неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 108 220 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки - отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года -изменить, дополнив указанием о признании его исполненным в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тихонова В.А., Тихоновой И.А. расходов по устранению недостатков в размере 108 220 рублей, по 54 110 рублей каждому.
Нотариусу Петрову Александру Владимировичу выплатить с депозита денежную сумму в общем размере 108 220 рублей, перечисленную АО "Фирма "Культбытстрой" по платежному поручению N 5106 от 30 сентября 2020 года в счет исполнения обязательства: Тихонову В.А. - 54 110 рублей, Тихоновой И.А. - 54 110 рублей.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
В.Г. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
