Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-21720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при помощнике судьи Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "МонтажСтрой-М" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2347/2022 по исковому заявлению ООО "МонтажСтрой-М" к Балакину А. А. о расторжении соглашения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО "МонтажСтрой-М" - Шейниной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Балакина А.А. - Сипатова Э.В., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МонтажСтрой-М" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балакину А.А. о расторжении соглашения от 25 мая 2017 года о замене стороны по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 апреля 2015 года, заключенного между ООО "МонтажСтрой-М" и Балакиным А.А.

В обоснование заявленных требований указывается, что по условиям заключенного соглашения от 25 мая 2017 года ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в размере 3 718 800 рублей в течение 5 дней с момента регистрации в установленном законом порядке соглашения, а также произвести доплату денежных средств в размере 91 800 рублей. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не последовало.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "МонтажСтрой-М" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МонтажСтрой-М" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Балакин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой лично, реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Сипатова Э.В.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между ООО "Балтийская промышленная строительная компания" (застройщик) и ООО "МонтажСтрой-М" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, по адресу: <адрес> А, кадастровый номер участка N..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект дольщику однокомнатную квартиру, площадью 41,32 кв. м, площадь балкона с (коэфф.) 1,81 кв. м, секция 4, этаж 18, условный N..., строительные оси: 12с4-14с4, Дс-Бс.

В соответствии с п. 3.1 договора квартира должна быть передана по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Общий размер долевого взноса за квартиру по условиям п. 5.1 договора составляет 3 512 200 рублей.

Из акта об исполнении обязательств от 04 августа 2015 года следует, что дольщик (ООО "МонтажСтрой-М") исполнил свои обязательства по оплате суммы долевого взноса в размере 3 512 200 рублей.

25 мая 2017 года между ООО "МонтажСтрой-М" и Балакиным А.А. заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым Балакин А.А. приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N..., площадью 41,32 кв. м, площадь балкона с (коэфф.) 1,81 кв.м., секция 4, этаж 18, условный N..., строительные оси: 12с4-14с4, Дс-Бс.

Согласно п. 6 указанного соглашения за уступку прав и обязанностей по договору Балакин А.А. уплачивает ООО "МонтажСтрой-М" 3 718 800 рублей в течение 5 дней с даты получения настоящего соглашения с регистрации в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт- Петербургу.

Государственная регистрация договора о замене стороны произведена 08 августа 2017 года.

В предусмотренный договором срок свои обязательства по оплате суммы в размере 3 718 800 рублей за переданные права ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец 24 марта 2020 года направил в адрес Балакина А.А. претензию, ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 307, 309, 310, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 6 соглашения о замене стороны от 25 мая 2017 года, заключенного между сторонами, следует, что за уступку прав и обязанностей по договору Балакин А.А. должен был уплатить ООО "МонтажСтрой-М" 3 718 800 рублей в течение 5 дней с даты получения соглашения от 25 мая 2017 года с регистрации в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При этом государственная регистрация соглашения о замене стороны произведена Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08 августа 2017 года.

Следовательно, оплата ответчиком по соглашению от 25 мая 2017 года должна была быть произведена не позднее 13 августа 2017 года, начиная с 14 августа 2017 года, истец был осведомлен о нарушении своих прав ответчиком.

ООО "МонтажСтрой-М" обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15 октября 2021 года, а именно по истечении установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал наличие долговых обязательств, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по обязательствам, вытекающим из соглашения о замене стороны от 25 мая 2017 года.

Переписка по электронной почте не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку установить в отношении каких обязательств стороны обменивались сообщениями, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонтажСтрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка