Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-217/2020
"06" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску Селиванова Дмитрия Владимировича к Зубкову Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Зубкова Андрея Александровича к Селиванову Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным,
установила:
Селиванов Д.В. обратился в суд с иском к Зубкову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2017 между Селивановым Дмитрием Владимировичем и Зубковым Андреем Александровичем заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5000000 рублей под 8% в месяц и сроком возврата до 01.08.2018. Договор займа был оформлен в виде простой письменной расписки. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены. Учитывая, что договором займа предусмотрены проценты, размер которых установлен 8% годовых, а ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены.
В связи с указанным, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 11.08.2017 по 27.08.2019 в размере 818630,14 руб.; проценты за пользование займом из расчета 8% годовых за период с 28.08.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу, и со следующего за ним дня по день фактического исполнения обязательства; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 27.08.2019 в размере 406335,61 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу, и со следующего за ним дня по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39325 руб.
Ответчиком Зубковым А.А. заявлены 24.10.2019 встречные исковые требования к Селиванову Д.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивированные тем, что в действительности денежные средства по договору займа от 10.08.2017 Селиванов Д.В. не передал Зубкову А.А., и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Истец-ответчик Селиванов Д.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца - ответчика Осипов О.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Селиванова Д.В. поддержал, встречные исковые требования Зубкова А.А. считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик-истец Зубков А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Селиванова Дмитрия Владимировича к Зубкову Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Зубкова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Селиванова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, сумму долга по договору займа от 10 августа 2017 года в размере в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, проценты по договору займа за период с 11 августа 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 904109 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 13 ноября 2019 года в размере 480376 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39325 рублей, всего 6423811 руб. 28 коп. (шесть миллионов четыреста двадцать три тысячи восемьсот одиннадцать рублей двадцать восемь копеек).
Взыскать с Зубкова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Селиванова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>:
проценты по договору займа от 10 августа 2017 года, исходя из расчета: суммы долга в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, ставки - 8% годовых, за период с 14 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства;
проценты за пользование чужими денежными средствами (в сумме пять миллионов рублей), исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 14 ноября 2019 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении встречных исковых требований Зубкова Андрея Александровича к Селиванову Дмитрию Владимировичу о признании договора займа от 10 августа 2017 года незаключенным - отказать".
В апелляционной жалобе ответчик-истец Зубков А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом нарушено его право на ознакомление с материалами дела, поскольку ответчик не располагал копией искового заявления, а также приложенными к нему документами. При этом судом первой инстанции нарушены нормы о подсудности рассмотрения спора, поскольку ответчик-истец фактически проживает в <адрес>. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, при этом определение об отказе в вызове свидетелей ответчику-истцу по месту его проживания не направлялось, что также лишило права ответчика-истца подать на такое определение частную жалобу. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы права, поскольку суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Трофимова А.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец-ответчик Селиванов Д.В. и ответчик-истец Зубков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца-ответчика Трофимову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Селивановым Д.В. и Зубковым А.А. 10.08.2017 года был заключен договор займа, оформленный долговой распиской Зубкова А.А., из которого следует, что Зубков А.А. 10.08.2017 года взял в долг 5000000 (пять миллионов) рублей под 8% годовых сроком до 01.08.2018 у Селиванова Д.В., в присутствии ФИО8
Написание расписки ответчиком Зубковым А.А., как и его подпись в данной расписке, ответчиком при рассмотрении дела не отрицались.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора займа от 10.08.2017 незаключенным, Зубков А.А. сослался на безденежность указанного договора, утверждая, что денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей по указанному договору Селивановым Д.В. ему не передавались.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Разрешая исковые требования, удовлетворяя требования Селиванова Д.В. и отказывая в удовлетворении требований Зубкова А.А., суд первой инстанции на основе оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всех представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что Селивановым Д.В. представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа и, соответственно, передачи денежных средств заемщику, а Зубковым А.А., напротив, не представлены доказательства как безденежности договора, так и доказательства надлежащего исполнения условий договора займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что довод истца о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого Зубкова А.А., факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем судом также не был установлен.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные по делу доказательства подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами денежная сумма 5000000 руб., срок ее возврата - 01.08.2018, в подтверждение факта получения данной суммы займа Зубков А.А. выдал Селиванову Д.В. расписку.
Доказательства возврата основного долга в сумме 5000000 руб. и уплаты процентов за пользование займом не представлены.
В связи с указанным, принимая во внимание, что истцом-ответчиком также были представлены доказательства наличия у него реальной возможности предоставления займа в данном размере по состоянию на 10.08.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Селиванова Д.В. и взыскании с Зубкова А.А. суммы основного долга по договору займа от 10.08.2017 в размере 5 000 000 руб., процентов по договору займа за период с 11 августа 2017 года по 13 ноября 2019 года в размере 904109 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 13 ноября 2019 года в размере 480376 руб. 69 коп., а также процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Доводы апелляционной жалобы Зубкова А.А. о том, что что судом при рассмотрении спора нарушены правила о подсудности, так как ответчик-истец фактически проживает в <адрес>, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством. Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно информации, имеющейся в материалах дела, Зубков А.А. зарегистрирован по месту жительства с 30.08.2013 по адресу: <адрес>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о регистрации ответчика-истца по месту жительства или месту пребывания в <адрес>, в материалах дела не имеется, доказательства наличия у ответчика-истца регистрации по месту жительства или месту пребывания в <адрес> на момент возбуждения дела и рассмотрения его судом первой инстанции к апелляционной жалобе Зубковым А.А. также не представлены. Более того, подавая настоящую апелляционную жалобу ответчик-истец указывает в качестве своего адреса места жительства в <адрес>, который отнесен к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово.
Судебной коллегией также принято во внимание, что ответчик-истец, неоднократно надлежащим образом извещенный судом о судебных заседаниях, допустимые доказательства своего постоянного проживания в <адрес> суду первой инстанции не представил, равно как не заявлял в установленном законом порядке ходатайство о передаче настоящего дела для разрешения по подсудности в иной суд, по месту своего жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-истца о вызове свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства выдачи займа, также не могут служить основаниями к отмене судебного решения, поскольку, как уже указано выше, в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ оспаривание по безденежности договора займа, составленного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, при этом на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, ответчик-истец Зубков А.А. не ссылался.
Доводы жалобы о том, что суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, также являются несостоятельными, поскольку ходатайство ответчика-истца разрешено судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ, вынесением определения согласно ч.2 ст. 224 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания за 13.11.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ, выразившихся в не направлении ответчику-истца копии иска Селиванова Д.В., исключившие для ответчика-истца возможность полноценно защищать свои права, не служат основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере были созданы условия для реализации Зубковым А.А. своих процессуальных прав стороны. Так, судом неоднократно были отложены судебные заседания в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об отложении слушания дела для заключения соглашения с представителем на ведение дела в суде. В судебном заседании 23.10.2019 к участию в деле допущен представитель Зубкова А.А. - Новиков Д.А., действующий на основании доверенности, заявивший ходатайство об отложении дела для предоставления возможности ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2019 для предоставления представителю Зубкова А.А. возможности ознакомления с делом.
Судебной коллегией отмечается, что факт подачи Зубковым А.А. 24.10.2019 года встречного иска и содержание данного иска, опровергают утверждения апеллянта о том, что ему не были известны исковые требования Селиванова Д.В.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
