Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года №33-217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Росагролизинг" к Борманджиеву Г.Б., Курнееву Э.В., Цамбуеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Росагролизинг" Сапрыкиной Е.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя акционерного общества "Росагролизинг" Сапрыкиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Борманджиева Г.Б., ответчика Курнеева Э.В. и его представителя Тахнина А.Ю., представителя ответчика Цамбуева Э.Н. - Алешкина С.О., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", Общество) обратилось в суд с иском Борманджиеву Г.Б., Курнееву Э.В., Цамбуеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2018 года Борманджиев Г.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Курнеев Э.В. и Цамбуев Э.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, статьей 196, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом установлено, что председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "***" (далее - СПК "***", кооператив) Борманджиев Г.Б., действуя при активном пособничестве Курнеева Э.В. и Цамбуева Э.Н. в период с 1 января 2016 года по 1 июля 2016 года произвел финансово-хозяйственные операции с основными средствами СПК "***" с целью создания и увеличения неплатежеспособности кооператива, признания его банкротом и ликвидации как юридического лица, в результате чего по состоянию на 1 сентября 2016 года причинил ущерб кредиторам СПК "***" на общую сумму 32186235 рублей 10 копеек, в том числе АО "Росагролизинг" на сумму 12393213 рублей 54 копейки. Гражданский иск Общества в уголовном деле оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в результате преступных действий Борманджиева Г.Б., Курнеева Э.В., Цамбуева Э.Н. Обществу причинен ущерб, просило взыскать с ответчиков солидарно 12393213 рублей 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В судебное заседание представитель АО "Росагролизинг" и ответчик Цамбуев Э.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Ответчики Борманджиев Г.Б. и Курнеев Э.В., представитель Курнеева Э.В. -Тахнин А.Ю., представитель Цамбуева Э.Н. - Алешкин С.О. иск не признали, пояснив, что заявленный истцом ущерб в размере 12393213 рублей 54 копеек образовался не в результате их противоправных действий, а вследствие неисполнения СПК "***" своих обязательств перед акционерным обществом "Росагролизинг" по договору поручительства, а потому они не могут быть привлечены к солидарной гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на основании приговора суда, который не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем факт причинения вреда, вина в причинении вреда и размер взыскания подлежат доказыванию в общем порядке, а таких доказательств в деле не представлено.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска АО "Росагролизинг" отказано.
В апелляционной жалобе представителя АО "Росагролизинг" Сапрыкиной Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что вина ответчиков в причинении ущерба АО "Росагролизинг" установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Наличие решения арбитражного суда о взыскании с СПК "***" как поручителя ОАО "***" задолженности по договору купли-продажи не препятствует взысканию суммы ущерба с ответчиков, поскольку до настоящего времени обязательства СПК "***" перед АО "Росагролизинг" не исполнены.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2008 года между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "***" заключен договор купли-продажи племенной продукции N ***, по условиям которого продавец ОАО "Росагролизинг" обязуется передать в собственность покупателя ОАО "***" племенных животных - 300 голов крупного рогатого скота общей стоимостью 4939200 рублей, оплата которых осуществляется в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1, 3.1 договора купли-продажи, приложение N 1 к договору).
10 ноября 2008 года между ОАО "Росагролизинг" и СПК "***" в лице председателя А.В.У. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого СПК "***" обязался отвечать перед ОАО "Росагролизинг" (продавцом) за исполнение обязательств ОАО "***" (покупателем) по выплате любого из платежей по вышеназванному договору купли-продажи, а также уплате процентов, штрафных санкций (неустойки) и других убытков кредитора, объем ответственности поручителя СПК "***" определен в размере 2303275 рублей.
По договору залога от 27 ноября 2008 года, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и СПК "***" N ***, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "***" по договору купли-продажи племенных животных от 4 апреля 2008 года СПК "***" передал принадлежащих ему сельскохозяйственных животных в залог ОАО "Росагролизинг" с установлением залоговой стоимости в размере 2474700 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года с поручителей ОАО "***" - СПК "***" (объем обеспечения по договору поручительства - 2303275 рублей) и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Л.В.А. (объем обеспечения - 2303275 рублей) солидарно в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 4 апреля 2008 года в сумме 4220586 рублей 01 копейки, задолженность по уплате пени в сумме 10089938 рублей 54 копеек, обращено взыскание на принадлежащее СПК "***" имущество, переданное в залог по договору от 27 ноября 2008 года N ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2474700 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ИП - главе КФХ Л.В.А. имущество, переданное в залог по договору от 27 ноября 2008 года N ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2474700 рубле.
Решением годового общего собрания членов СПК "***" от 5 сентября 2015 года Борманджиев Г.Б. избран председателем данного кооператива для осуществления административно-распорядительной работы по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иными видами деятельности кооператива.
Приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу, Борманджиев Г.Б. признан виновным в преднамеренном банкротстве СПК "***", покушении на растрату вверенного имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в присвоении вверенного имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере. Курнеев Э.В. и Цамбуев Э.Н. признаны виновными в пособничестве Борманджиеву Г.Б. в совершении преднамеренного банкротства и в покушении на растрату вверенного имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
В рамках названного уголовного дела АО "Росагролизинг" заявлен гражданский иск к Борманджиеву Г.Б., Курнееву Э.В., Цамбуеву Э.Н. в размере 12393213 рублей 54 копейки, оставленный судом без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба ввиду неустановления таких юридически значимых обстоятельств как наличие вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и причиненным ущербом, бремя доказывания которых по закону возложено на истца как потерпевшую сторону.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество от лица, обязанного их предоставить. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем, и потерпевшим - юридическим лицом возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда имуществу потерпевшего.
Несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливают невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне; наличие вины причинителя вреда презюмируется.
Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный суд в своем постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" также подчеркнул, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, АО "Росагролизинг" в качестве обоснования иска о привлечении Борманджиева Г.Б., Курнеева Э.В., Цамбуева Э.Н. к деликтной ответственности указало на неисполнение должником СПК "***" обязательств по погашению долга в размере 12393213 рублей 54 копеек и при этом сослалось на приговор суда, установивший факт совершения ответчиками по делу противоправных действий, заведомо влекущих неспособность СПК "***" удовлетворить требования кредиторов, в том числе АО "Росагролизинг", в результате чего им причинен материальный ущерб в вышеназванном размере.
Между тем согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.
Из приговора Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2018 года следует, что в результате умышленных и преступных действий Борманджиева Г.Б, Курнеева Э.В., Цамбуева Э.Н., направленных на доведение СПК "***" до состояния банкротства и последующее хищение его имущества, была произведена передача основных и оборотных средств данного кооператива в ООО "***" на общую сумму 36992043 рубля и в СПК "***" на общую сумму 2076080 рублей, а также занижение балансовой стоимости данных средств на 20181335 рублей 70 копеек и 4670791 рубль 28 копеек соответственно.
Борманджиев Г.Б., действуя при активном пособничестве Курнеева Э.В., Цамбуева Э.Н. с целью создания и увеличения неплатежеспособности СПК "***", признания его банкротом и ликвидации юридического лица, вывел из оборота основные средства кооператива и по состоянию на 1 сентября 2016 года причинил ущерб кредиторам кооператива на общую сумму 32186235 рублей 10 копеек, в том числе АО "Росагролизинг" на сумму 12393213 рублей.
Таким образом, Борманджиев Г.Б., действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества СПК "***" в свою пользу и в пользу третьих лиц путем занижения фактической балансовой стоимости данного имущества и его вывода в другие организации, совершил покушение на растрату вверенного имущества общей стоимостью 63920249 рублей 98 копеек с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а Цамбуев Э.Н. и Курнеев Э.В. оказали ему пособничество в данном преступлении.
Однако довести до конца преступный умысел, направленный на хищение имущества СПК "***" общей стоимостью 63920249 рублей 98 копеек, путем растраты которых одному из кредиторов кооператива - АО "Росагролизинг" мог быть причинен ущерб в размере 12393213 рублей 54 копеек, Борманджиев Г.Б. не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах следует признать, что в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором суда от 16 января 2018 года, ущерб в размере 12393213 рублей 54 копеек имуществу АО "Росагролизинг" не был причинен.
При обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 12393213 рублей 54 копеек АО "Росагролизинг" обосновывало свои требования неисполнением СПК "***" обязательств по договору поручительства от 10 ноября 2008 года.
Между тем обязательства, возникшие из договора, и обязательства из деликта по своей правовой природе существенно различаются. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Поскольку вред, причиненный Обществу, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не применяются.
В этой связи наличие у СПК "***" неисполненного обязательства по договору поручительства на общую сумму 12393213 рублей 54 копейки не может расцениваться как ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчиков.
Следовательно, в настоящем гражданско-правовом споре юридически значимым обстоятельством, как правильно указал в решении суд первой инстанции, является установление наличия состава гражданского правонарушения, то есть совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, под которыми подразумеваются наличие вреда или убытков, размер вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако, как видно из материалов дела, доказательств причинения вреда и его размера, а также того, что неисполнение обязательств СПК "***" по договору поручительства связано с противоправными действиями ответчиков Борманджиева Г.Б., Курнеева Э.В., Цамбуева Э.Н., вследствие чего истцу причинен ущерб на сумму 12393213 рублей 54 копейки, АО "Росагролизинг" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленная истцом в качестве ущерба денежная сумма является обязательством по договору поручительства, не исполненным поручителем СПК "***". При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года с СПК "***" как с поручителя солидарно с другим поручителем - ИП главой КФХ Л.В.А. задолженность по договору купли-продажи, заключенному между АО "Росагролизинг" и ОАО "***", взыскана в полном объеме. На основании указанного решения взыскателю АО "Росагролизинг" выдан исполнительный лист, и 26 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого наложен арест на принадлежащее СПК "***" имущество. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 2015 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2020 года N ***, запрошенной по инициативе судебной коллегии, СПК "***" является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области производства сельскохозяйственных культур и животноводства. Сведения о банкротстве СПК "***" и невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.
При таких данных, свидетельствующих о несоблюдении установленных законом условий привлечения ответчиков Борманджиева Г.Б., Курнеева Э.В, Цамбуева Э.Н. к гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Росагролизинг".
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, на который истец ссылается в жалобе в качестве доказательства причинения ущерба, не свидетельствует о наличии факта причинения истцу вреда и его размера, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод жалобы о возможности взыскания с ответчиков в солидарном порядке 12393213 рублей 54 копеек, ранее взысканных истцом с СПК "***" по договору поручительства, нельзя признать законным, поскольку такое решение приведет к повторному взысканию одних и тех же денежных сумм в пользу АО "Росагролизинг", а значит его неосновательное обогащение, чем нарушался бы баланс интересов сторон, а также гарантированный законом принцип неприкосновенности частной собственности.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.
Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка