Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года №33-217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
с участием прокурора Громова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шармановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.
Признать Шарманова М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Шарманову Е.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Шарманова М.Н., ФИО1, Шарманову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
Взыскать с Шарманова М.Н., Шармановой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Шармановой Е.В. - Козак А.И., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения представителя истца ООО "Газпром добыча Уренгой" Рыжко В.В. действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Громова В.А. полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к Шарманову М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Шармановой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ООО "Газпром добыча Уренгой" находится в возмездном пользовании Шарманова М.Н. и членов его семьи: ФИО1, Шармановой Е.В. на основании договора краткосрочного найма N 51 от 21 апреля 2016 года, к заключению которого Шарманова М.Н. обязал Новоуренгойский городской суд решением от 07 февраля 2017 года. Поскольку срок действия договора краткосрочного найма жилого помещения N 51 истек 20 апреля 2017 года, ответчикам направлено уведомление от 01 июня 2018 года об отказе в заключении договора найма на новый срок. В дополнение к указанному уведомлению 08 июня 2018 года ответчикам направлено письмо, содержащее информацию, что договор найма, действующий по решению суда до 20 апреля 2017 года, считается продленным до 20 апреля 2019 года и что жилое помещение подлежит возврату обществу по акту приема-передачи 20 апреля 2019 года. 27 февраля 2019 года ответчикам направлено уведомление об освобождении жилого помещения 20 апреля 2019 года и предоставления доступа уполномоченным лицам общества для осмотра и составления акта приема-передачи жилого помещения. Однако ответчики спорное жилое помещение 20 апреля 2019 года не освободили. Полагал, что поскольку срок действия договора найма жилого помещения истек, то отсутствуют законные основания для проживания ответчиков в квартире.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Газпром добыча Уренгой" Рыжко В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шарманова М.Н., Шармановой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Старший помощник прокурора города Новый Уренгой Дёмин А.М. в своём заключении по делу полагал о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен ответчик Шарманова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении её о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, в не разрешении ходатайства о привлечении к участию в дело Управления опеки и попечительства департамента образования администрации г. Новый Уренгой для дачи заключения по делу. Также указала, что она не принимала участия при рассмотрении гражданского дела N 2-371/2017, следовательно, обстоятельства установленные решением суда от 07 февраля 2017 года не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и договор N 51 краткосрочного найма жилого помещения не может повлечь для неё каких-либо прав и обязанностей. Ссылается на преждевременные требования о выселении, поскольку истец не выполнил требования, установленные ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, а именно не установил для неё и её дочери срок по освобождению жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Рыжко В.В., действующий на основании доверенности просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчики Шарманов М.Н., Шарманова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика, представителя истца, а также заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> является собственностью ООО "Уренгойгазпром" (в настоящее время - ООО "Газпром добыча Уренгой), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2006 года серии 72НК N 291176.
Из материалов дела также следует, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Шарманов М.Н. с членами своей семьи - Шармановой Е.В. и дочерью ФИО1
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-371/2017 по иску ООО "Газпром добыча Уренгой" к Шарманову М.Н. о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, встречному иску Шарманова М.Н. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о возложении обязанности заключить договор длительного найма жилого помещения, постановлено об удовлетворении требований ООО "Газпром добыча Уренгой" и возложении на Шарманова М.Н. обязанности по заключению договора краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия один год с 21 апреля 2016 года в редакции, предложенной ООО "Газпром добыча Уренгой". В удовлетворении требовании встречного иска Шарманову М.Н. отказано.
Из указанного решения суда, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 апреля 2017 года, которым оно оставлено без изменения, следует, что квартира, относительно которой возник спор, была предоставлена Шарманову М.Н. на состав семьи, как работнику предприятия ООО "Газпром добыча Уренгой", с которым трудовые правоотношения впоследствии были прекращены.
Обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию, либо доказыванию вновь в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что обязанность возложенную судом о заключении договора краткосрочного найма жилого помещения в редакции предложенной ООО "Газпром добыча Уренгой" с 21 апреля 2016 года сроком действия на один год Шарманов М.Н. не исполнил.
При этом как следует из условий указанного договора, представленного в материалы дела, спорная квартира предоставлена нанимателю Шарманову М.Н. и членам его семьи: жене - Шармановой Е.В., дочери - ФИО1
Письмами от 01 июня 2018 года и 08 июня 2018 года ООО "Газпром добыча Уренгой" уведомило Шарманова М.Н. о продлении договора коммерческого найма, действующего по решению суда, на срок до 20 апреля 2019 года и предупредило последнего об истечении срока действия договора коммерческого найма, действующего по решению суда, 20 апреля 2019 года, невозможности в дальнейшем предоставлять указанное жилое помещение по договору найма, а также обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи наймодателю 20 апреля 2019 года (л.д. 13, 14).
Указанные письма получены Шармановым М.Н. лично, о чем свидетельствуют подписи последнего выполненные на них.
Согласно справке о составе семьи, Шарманов М.Н., ФИО1, Шарманова Е.В., зарегистрированы в спорном жилом помещении с 10 июня 1999 года, и с 03 мая 2006 года соответственно, по настоящее время.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно исходил из временного характера пользования ответчиками спорным жилым помещением, обусловленным сроком действия договора краткосрочного найма, который истек 20 апреля 2019 года и в связи с этим отсутствием правовых оснований для проживания ответчиков в нем.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и верном применении к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных положений закона, наниматель, проживающий в жилом помещении на условиях договора краткосрочного найма не имеет преимущественного права на заключение договора найма на новый срок.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, прекращение договора найма в связи с истечением срока на который он был заключен, влечет прекращение у нанимателя и членов его семьи права пользования жилым помещением, которое предоставлено ему по данному договору, и он обязан освободить его (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать его выселения в судебном порядке.
Как было указано выше, ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора краткосрочного найма, срок действия которого истек 20 апреля 2019 года. Уведомление об освобождении жилого помещения по окончании срока действия договора краткосрочного найма ответчиками не исполнено, жилое помещение не передано наймодателю по акту приема-передачи, ответчики продолжают быть зарегистрированы в нем по месту жительства.
В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, поскольку срок договора краткосрочного найма истек, а потому ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, при этом преимущественное право на заключение договора найма на новый срок у ответчиков отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-371/2017 ответчик Шарманова Е.В. не принимала участия в нем и стороной по делу не являлась, в связи с чем, обстоятельства, установленные приведенными выше решением суда первой инстанции и апелляционным определением, принятыми в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, на выводы суда не влияют и не могут быть признаны обоснованными, поскольку права Шармановой Е.В. относительно спорной квартиры, производны от прав нанимателя Шарманова М.Н., которому данное жилое было предоставлено работодателем, и который являлся ответчиком по приведенному гражданскому делу N 2-371/2017, решением по которому на последнего возложена обязанность заключить договор краткосрочного найма на предложенных ООО "Газпром добыча Уренгой" условиях. В этой связи право пользования спорным жилым помещением Шармановой Е.В., как члена семьи нанимателя жилого помещения, обусловлено сроком пользования данной квартирой, установленным для нанимателя Шарманова М.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не однократно было предложено освободить жилое помещение по окончанию срока действия договора найма, что подтверждается приведенными выше письмами истца направленными в адрес Шарманова М.Н. и полученными последним лично.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле судом Управления опеки и попечительства департамента образования администрации г. Новый Уренгой для дачи заключения по делу, поскольку в силу положений статьи 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями. При этом применительно к сложившимся спорным жилищным правоотношениям законом не предусмотрено участие органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрение спора в отсутствие ответчика Шармановой Е.В., не извещенной надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, также не обоснованы, поскольку опровергаются телефонограммой, в соответствии с которой, ответчик Шарманова Е.В. была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, в котором спор разрешен по существу. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела в указанную дату также был извещен представитель ответчика Шармановой Е.В. - Козак А.И., о чем свидетельствует его заявление об ознакомлении с материалами дела, а также расписка о получении повестки.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления Шармановой Е.В. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о заключении договора найма, поскольку указанное обстоятельство не препятствует возможности предъявления аналогичного иска в рамках самостоятельного производства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка